Professoren

Featured Video Play Icon

Last updated on September 28th, 2017 at 11:46 pm

Professor i biologi Kristian Gundersen blir intervjuet av Resetts redaktør Helge Lurås om det biologiske grunnlaget for fremmedfrykt, menneskesynet i samfunnsvitenskapene, innvandring, islam, politisk korrekthet og befolkningseksplosjonens konsekvenser.

Hør podcastversjonen av intervjuet her:


Publisert: Sep 28, 2017 @ 11:46 pm


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.
  • Greyhound

    Kristian Gundersen er en av de få (eneste?) som tør tale Roma imot og åpent kritiserer den endemiske nepotismen i norsk akademia: https://www.dn.no/karriere/2013/02/18/mener-nerdene-og-geniene-taper-kampen-om-universitetsjobbene

    Det finnes med andre ord flere grunner til å lytte til Gundersen enn hans synsinger om “det biologiske grunnlaget for fremmedfrykt”.

  • Dogen

    Befriende å se andre enn de samme ekspertene som pleier å vise seg på skjermen.

    Kan Resett skrive mer om den eksplosive befolkningsøkningen?

    • Rioreal

      Lurås bør intervjue Gunnar Randers om overbefolkning med konsekvenser og sette dette i kontrast med uttalelser fra tidlige leder Haltbrekken i naturvernforbundet (nå SV rep)

  • Gamleoslo

    Sinnsyke tider.

  • MrFeyn

    Dette imponerte ikke! Sikkert mye vettugt han har kommet med, før, men her var det tåken som preget svarene. Det handler om overbefolkning, sier han. Det var ett av høydepunktene der han trenger inn bak den overfladiske og politiske lettvintretorikken som ellers preget svarene hans.

    Den største feilen er at han ikke vet hva islam i realiteten er og han forstår heller ikke de islamske kulturene, deres felles identitet og særtrekk som følge av de gamle stammekulturenes mentalitet.

    Summa Summarum, en “professor” jeg har vanskelig få å ta seriøst og som fortjener litt nedlatende karakteristikker. En av bableadelens eksponenter med visse holdninger som søker å forstå virkeligheten. Noe positivt er det tross alt..

    EU-motstanden i Norge er xenofobisk, sier han… Hva har denne rørebøtta røyka ? Hvorfor blir jeg og brorparten av befolkningen fornærmet på denne skammelige måten.

    En svært lite differensiert “professor” i enkelte sammenhenger.
    Det var mange ulne og diffuse vendinger som grenser til rent vrøvl. med Trump-bemerkningen som sikrer pk-stammens tilhørighet, og han unngår elegant (det er jo det
    man lærer på universiteter for tiden) de kinkige spørsmålene og snakker seg rundt problematikken med samfunnseksperimentet og fundamentale forskjeller ved kulturer og de konsekvensene som følger i kjølevannet av dette og kulturene som kolliderer brutalt rett foran øynene hans.

    På slutten av intervjuet, der overbefolkning og innvandring blir satt litt i perspektiv, glimter han til med synspunkter som henger noenlunde på greip, men der lener han seg også på “balanse” og det humanistiske perspektivet og unngår de tøffe konklusjonene som må komme!

    De bløte “vitenskapene” er i fritt fall og møtet med virkeligheten blir brutalt… (det kommer helt på slutten av fallet, for de som måtte lure!)

    • Geiseric

      Gode poenger her, og jeg hadde noe av den samme opplevelsen. Mest skuffende var likevel at han ikke var villig til å utvikle en del perspektiver knyttet opp til evolusjonsbiologi – det fagfelt som befinner seg i en meget dynamisk utvikling, i alle fall utenfor Norges grenser.

    • selma

      Enig. Det slo meg, og forbauset meg, hvor uvillig han var til å snakke åpent om det som mange av oss anser som store problemer vedr. fremmedkulturell innvandring.
      Så tenker jeg at han også, som mange andre i samme situasjon, er i arbeid (UIO?) og velger å kjøre “safe”. Lurås presset, men Gundersen var klar på at han ikke lot seg presse.
      Var han egentlig den rette person til denne samtalen, spør jeg meg selv.
      Om islam vet Gundersen ikke mye, når han satte islam og kristendom i samme bås og virket uvillig /ikke i stand til å skjelne mellom den politiske ideologien islam (80%) og religionen kristendom.
      Som vitenskapsmann søker han å finne balanse i det han sier, og inntrykket blir derfor verken fugl eller fisk for meg.

      • Rioreal

        Lurås skulle holdt seg til det “biologiske”, dvs primært verdens overbefolkning som er et skrekktema nok som overgår alle andre i konsekvenser i alle retninger fra klima til migrasjon.

        Alt det andre var svært lite interessant fra å komme fra en du hadde forventninger til, men han var vel ærlig nok til å si at “ditt og datt” var ikke hans spesialitet.

        • selma

          Ja, uansett utfall, så var jo samtalen interessant. Sant og si er jeg, og sikkert flere med meg, SULTEFORET på saklige diskusjoner hvor man har tid til å gå i dybden om viktige samfunnstema.
          Ingen avbrytelser, respekt for hverandre, god debatt-teknikk, faglig kunnskap. Det er jo fantastisk i seg selv.
          Heia RESETT !

    • FAC2

      Deler dine synspunkter, men det Gundersen forteller om represalier er vel noe å ta inn over seg. Når man står foran “geværmunningen”, endres uttale og synspunkter. Det forteller meg, at det allerede har gått alt for langt. Hva med å analysere voldshistorikken i Europa. Svaret gir seg selv, det må være bedre å rydde opp nå, enn å vente til trykkokeren eksploderer.

    • Bjørn W.

      Planeten Norge, – Utdanningsforbundet – OIU –
      ) ; finnes andre steder å anbefale i universet ?

    • Jeg respekter at folk snakker om det de kan noe om som fagpersoner og lar være å snakke det de ikke kan så mye om. Det er nok av besserwissere som kan “alt” og vet “alt”.
      Dette er jo nettopp noe av poenget i det Kristian Gundersen kritiserer; Det er for mange samfunnsvitere som blander kunnskap sammen med sin egen tro/ideologi i en saus hvor publikum sliter med å skille det ene fra det andre.
      De som kritiserer Kristian Gundersen for ikke “å ta et oppgjør med islam” tok ikke poenget. Gå tilbake til start og hør/se intervjuet én gang til.

      • Geiseric

        Fair enough, men hvorfor snakker han ikke da mer om fagrelaterte perspektiver som potensielt kan ha stor relevans for dagens samfunnsdebatt? Hans referanse til Jared Diamond sier meg at han muligens tilhører en skole som ikke liker å snakke om Hamilton’s regel:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection#Hamilton.27s_rule

      • selma

        ” Ta et oppgjør med islam-” nei, det var ikke forventet. Det er mye ved samfunns-situasjonen i dag som bekymrer, ikke bare innvandringen. Samtidig er det flere aspekter ved innvandringen som bør mane til ettertanke, og burde vært tatt opp i et bredere forum enn på islamkritiske nettsider. Men her svikter resten av samfunnet.
        Globalismen og dennes nettverk og planer, voksende migrasjon fra u-land til vestlige land, høye tall på barnefødsler i spesielle områder av verden, ingen modernisering av land der islam er i majoritet, for høy befolkn.vekst sett i verdensmålestokk – ikke rart man blir bekymret.
        Man skal ha respekt for at Gundersen som fagperson ikke ville gå ut over sitt fagfelt, noe han kom inn på flere ganger.
        Men som biolog ville det være naturlig at han utdypet nærmere, ved spørsmål, hvordan menneskenaturen forholder seg til det som er fremmed. Han var inne på det, men jeg synes han var påfallende rask i sine uttalelser.

        Det ser ut som det er prinsipielt vanskelig i Norge å få gode og lange samtaler rundt dette med flerkultur og dennes konsekvenser.
        Men jeg tror det går an, håper Lurås ikke lar det bli med denne ene gangen, men finner andre og mer egnede samtalepartnere.

    • Ante_Bergan

      Fan så høy og mørk du er, MrFeyn,

      Kanskje du som er så rett-frem-snakkende kan stå frem med fullt navn også..

  • Geiseric

    (Gjesp) Professoren minnet litt om Bambi on ice og sa vel egentlig ikke noe kontroversielt samtidig som han tok hundrevis av forbehold og markere avstand til “ytre høyre”. Gundersen er en gammeldags akademikertype som med fordel kunne frigjort seg litt mer fra sin professorrolle.

  • Odin

    Dette var bra Resett! Takk til Lurås og Gundersen.
    Ca 36 min uti intervjuet sier Gundersen at det ikke er tvil om at både han selv og andre vitenskapsmenn og forskere endrer, og modererer sine utsagn for å unngå “trøbbel” på forskjellig plan. Han retter også kritikk mot Støres håndtering av spørsmålet ytringsfrihet. Der er her vår fallitt blir erklært. Idet til og med forskere – hvis hovedoppgave må være å veilede både politikere og folket ellers – båndlegger seg, ikke sier det som er sant, ikke beskriver de grimme realitetene som de faktisk er, ja så villedes vi alle, og det vil bli vår undergang.

  • vanderGolden

    Professoren – som så mange andre professorer – går beleilig rundt grøten. Hans kvalifikasjoner, kompetanse og generelle holdning til religion og hans eventuelle private relasjon til hva religion og tro er, og hvilken kraft og hvilket potensiale, på godt og vondt, enhver religion har og enhver tro er, – dette går han hus forbi. Han hopper forbi det vesentlige, det blir for farlig og gå til selve saken, ser det ut for,- han synes ikke å vite hv han snakker om, så vidt – idet han sitter fast i den forestilling at vitenskap adekvat kan møte og mestre meneskets innerste tro og vesen.
    Og slik er det med de fleste som bagatelliserer islam og dehumaniserer visse islamkritikere, (som må dresseres og hegnes inn, jfr “manifestene” Erklæring og Morerklæring). Islam kan ikke kritiseres utenfra, uten å se den innenfra, på troens premisser, – hvem er nå egentlig Gud? – og uansett hvilke tro man måtte ha. Har man ikke innsikt i troens vesen og betydning ikke bare for den enkelte, men for hele samfunnet, populasjonene, kulturen, og ja, sivilisasjonen, kan man aldri komme til noen dypere forståelse av hva islam er og kan innebære, eller Vil og kommer til å innebære. Hvis denne unnlatelsen av å nærme seg det vesentlige i tillegg er villet, som en form for selektiv og behagelig eller belleilig blindhet, blir veien mot det ultimate ubehag brolagt med forsetter om en godhet som bare vil ende i sin motsetning, nemlig i det motsatte av godhet på en “gedigen” skala.

    • selma

      Det er så riktig det du sier her.
      ” Islam kan ikke kritiseres utenfra, uten å se den innenfra – – ” Bra sagt.

  • Som et apropos til ordvekslingen om kvinner i det såkalte “forsvaret”:

    The report concluded that veterans are over 20 percent more likely to kill themselves, when compared to non-veteran civilians in the U.S. While that may come as no surprise, when taking into consideration the number of campaigns to raise awareness about the prevalence of veterans committing suicide, the truly alarming percentage comes from the number of female veterans who take their own lives. The Free Thought Project, 23 September 2017. Media Silent as Study Finds Female Vets 250% More Likely to Commit Suicide than Female Non-Vets.

  • Geir Ivar Jørgensen

    Jeg synes professoren gjorde en god figur. Han fikk frem forskjellen mellom et naturvitenskapelig perspektiv, og det politiske samfunnsvitenskapelige perspektiv. Det er nødvendig å korrigere det politiske perspektivet, når det sporer av fra de naturvitenskapelige rammer for hva som er mulig, på grunn av ideologiske og økonomiske særinteressers motiv.

    Mht. religion behøver vi korrigering. Religion i den form vi kjenner fra Abrahamismen. Dvs. for jøder, kristne og muslimer er direkte farlig og destruktiv. Historien vitner entydig om det. Det er ikke noe forsvar for Islam at vi skal vise samme aktelse ovenfor jøder og kristne. De er alle potensielle fundamentale terrorister, slik ikke minst Anders Behring Breivik demonstrerte.

    Professoren har rett i at spørsmålet om overbefolkning er et sentralt og altoverskyggende problem. Det har blitt for mange som konkurrerer om de naturgitte ressurser på denne planeten. Det er ressurser som er begrenset av naturens kapasitet til å fornye og produsere eksistensielle ressurser for livet. Ikke bare livet til mennesker, men det mangfoldige livet mennesker er eksistensielt avhengig av. Når den totalitære kapitalisme samtidig raserer naturen, og de økosystemer som produserer de eksistensielle ressurser, så må det jo bli katastrofe.

    Overbefolkning er skapt som konsekvens av totalitær kapitalistisk teori om at vekst er nødvendig. Da blir det vekst i befolkning og vekst i forbruk av ressurser, inntil det overskrider naturens evne og kapasitet til bærekraftig å opprettholde levekår og livskvalitet for så mange mennesker.

    Det finnes ingen god løsning i kapitalismens tro på at markedet korrigerer seg selv, fordi den korrigeringen skjer alltid ved økonomisk kollaps og kriser. Det må finnes en bedre løsning enn en ideologi som i sitt utgangspunkt er en syklisk økonomisk krise teori.

    Når kapitalismen svikter og kollapser, er det alltid fordi et marked er overkjøpt. Det har oppstått et overforbruk og en overbelastning av tilgjengelige ressurser og forbrukere. Det er derfor sosialismens fordeling i balanse med naturens fornybare ressurser er den eneste politiske ideologi som kan skape varig stabilitet uten kriser og økonomisk kollaps.

    Det kollektive eierskap må prioriteres foran det individuelle eierskap mht. de eksistensielle naturgitte ressurser for levekår og livskvalitet. Det er ingen løsning i at individer skal kunne akkumulere et grenseløst eierskap til eksistensielle ressurser som alle er avhengig av.

  • Bjørn W.

    Etter 1 min. 24 sek. sier professoren: “står sammen om mye – universelle menneskerettigheter”.

    – OIC: Cairo Declaration; Antall medlemsland ? Hvor stor del av verdens populasjon ?

    ARTICLE 24:
    All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah

    ARTICLE 25:
    The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the
    articles of this Declaration

    http://www.icla.up.ac.za/images/un/use-of-force/intergovernmental-organisations/oic/THE%20CAIRO%20DECLARATION%20ON%20HUMAN%20RIGHTS%20IN%20ISLAM.pdf

    • selma

      Kairo-erklæringen avslører mye, men får ingen oppmerksomhet i vestlige land.

  • (Også postet på Facebook).
    Artig intervju. Kristian Gundersen er en røddig og saklig fyr. Det liker jeg. Han sørger for å skille mellom det som er faget han og det han vet noe sikkert om og det han bare “mener noe om”. Det så vi flere eksempler på når Lurås forsøkte seg med ledende spørsmål for å få de svarene han ønsket for å få en vitenskapelig underbygging av sine synspunkter.

    Mange av de spørsmålene Lurås syntes å ville få en biologisk-vitenskapelig bekreftelse på har jeg det samme ønske, men her viste da Kristian Gundersen seg med sin faglige integritet med å ikke kunne gi denne bekreftelsen, rett og slett fordi han ikke kunne ut fra sitt faglige ståsted. Litt skuffende, naturligvis, for man ønsker alltid å få bekreftet at sitt syn er “rett”, men samtidig veldig ryddig av Gundersen.

    Slike professorer liker jeg – i motsetning til en del samfunnsvitere som ikke skiller mellom eget politisk ideologi/syn og vitenskap. Jeg synes at slike samtaler som dette er nyttige og Resett og Lurås skal ha ros for initiativet.

  • Bjørn W.

    “Forced Migration Review (FMR) is the most widely read publication on forced migration – available in English, French, Spanish and Arabic, and free of charge in print and online.
    http://www.fmreview.org/index.html

    Cairo Decaration om Human Rights
    http://www.fmreview.org/sites/fmr/files/FMRdownloads/en/FMRpdfs/Human-Rights/cairo.pdf

    • selma

      OIC (Org.of Islamic Cooperation), paraplyorg. til alle 57 muslimske stater, fikk i 1990 vedtatt den nevnte islamske menneskerettighets-eklæring.
      Art. 24: All the rights and freedoms stipulated in this declaration are subject to the Islamic Sharia.
      Art, 25. The Islamic Sharia is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration.
      Den er interessant å lese (google) fordi muslimer skal forholde seg til denne istf. FNs menneskerettighetserkl. Særlig i disse dager hvor migrasjon er blitt hverdagen og regelen.

  • Henning Rutledal

    Det er bare en hake ved dette intervjuet, og det er at professor, politisk korrekt, Gundersen, blottlegger sin ignorans mhp islam. Islam har ingenting i intervju-konteksten å gjøre.

  • Triturus cristatus

    Synes L gjorde en bra jobb her!

    Professor G er nok av den forsiktige typen….

    Men det kan se ut til at de to er noenlunde enige om følgende: At det er for få som snakker om befolkningseksplosjonen, at migrasjon til Europa ikke er løsningen på den, at et heterogent samfunn er vanskeligere å styre enn et homogent, at mennesker tenker i inn- og ut-grupper, at det er noen “issues” med Islam, at hele Afrika ikke kan komme hit, at uhjelpen kanskje ikke har vært spesielt vellykket, at det finnes noe slikt som politisk korrekthet, at vi har fått en mer mangfoldig innvandringsdebatt enn vi hadde for 5 år siden, at samfunnsforskerne av og til uttaler seg på en måte som gjør at det kan virke som de blander politikk og forskning, at det er press i samfunnet for å ha de “riktige” meningene, at å kritisere innvandringspolitikken kan koste kritikeren dyrt, at vi henger fast i en “humanistisk” tenkning pga. hendelser under 2. verdenskrig……

    Lenger tror jeg ikke L hadde fått ham til å gå uten å slå ham med en stokk!

    Håper på mer som dette på Resett i tiden som kommer.

    • Geiseric

      Det burde jo ikke være nødvendig å slå ham med en stokk for å få en professor til å snakke om sitt eget fagfelt – et fagfelt der mye skjer som har stor potensiell aktualitet og relevans for dagens samfunnsdebatt:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection#Hamilton.27s_rule

      • Triturus cristatus

        Jeg er i utgangspunktet helt enig med deg. Men vi har nå en gang det debattklimaet vi har. Som professor har man mye å tape på å si noe “galt”.

        Jeg velger å se intervjuet over som nok et tegn på at det går med museskritt i riktig retning, i retning fornuften.

        Min oppfatning har for øvrig alltid vært at biologi og evolusjonspsykologi er de fagfeltene som er farligst for den politiske korrektheten.

  • Cosmic

    Så det er en ting til han ikke kan, trodde han bare var helt på jordet mht. naturmedisin.

  • F M

    Virket som professoren tror han kan resonere seg bort fra naturlover.
    Etter min mening lider han av “egen fortreffelighets dødelige virus”.
    Men der er min mening..!

  • Vulpert

    Luringen Lurås klarte ikke å dra (Solan) Gundersen ut på glattisen, hvor “det er fali`”.

    Noen her synes at intervjuet var flatt, fordi en professor i biologi – som ble stilt spørsmål langt ut over fagfelt – ikke ga svar som ønsket og forventet.

    Gundersen er dyktig i det han skal være dyktig i.

    Til dere som er kritiske:
    Om Lurås hadde intervjuet en rørlegger i en villa under oppføring, og stilt ham spørsmål om snekkeres, maleres og elekrikeres arbeid, samt bett om utfyllende svar på arkitektens og byggmesterens tanker og mening om arkitektur og framdrift – ville dere da bli forbauset over at han ikke hadde full oversikt, annet det han i årenes løp hadde observert ved samarbeid med disse fagfolkene?

    Blir litt snodig når noen synes at et intervjuet menneske skal løse all verdens problemer på 30 min.
    – Hadde det bare vært så enkelt…

  • Rioreal

    Vel han sier nå det at det er OK med 11 milliarder mennesker, og han skal ha snittet ned på “sykkel” stadiet for oss alle. (For da går det greit)

    Jeg synes det er bedre med 2 milliarder på “fly” stadiet jeg da.
    Det utgjør bedre liv for alle (2 milliarder)

    • Balalaika

      Du oppfattet ham på en annen måte enn meg du da.

  • Ingvar Nilsen

    Jeg har sett minst to foredrag med Hans Rosling. Og ikke sett spor av realisme noe sted. Roslings utgangspunkt var at problemene med befolkningsvekst tilhører fremtiden, og at de derved også kan unngås, hvis vi gjør ting riktig. Saken er jo den at problemene allerede er her NÅ, på en overveldende måte. Fordi vi har gjort ting feil alt for lenge.

    • Balalaika

      Siden vi alt har ett problem bør vi fortsette i samme gata mener du? Rosling var jo heller ingen tryllekunstner som kunne forandre fortid og nåtid, han fortalte bare hva faktatallene viste at kunne skje i fremtiden utfra valg man tok såvidt jeg forstod. Og det jeg synes er merkelig er at hans arbeider ikke diskuteres mer i debatten om dette problemet, har ikke sett ham ‘falsifisert’ av kollegaer? Han viste veldig godt hvor lite som skulle til for å få barnetall ned, gjorde han ikke?

  • Geiseric

    Gode poenger. Småpirk vil mange si, men likevel: gjør noe med interiøret (kulissene). Før jeg falt av lasset fikk jeg flashbacks til Pumpel og Pilt. Det forhenget bør byttes ut!

    • Ingvar Nilsen

      Dette er ikke pirk, det har ganske mye å si for den totale opplevelsen. Men jeg ville ikke nevne det i min kommentar, selv om jeg selvsagt la merke til det. De er i startfasen, så vi for se. Men en green-screen koster noen hundrelapper, og en enkel lyssetting er overkommelig og relativt enkel å sette opp. Da kan råopptaket kjøres gjennom en vanlig video NLE (redigeringsprogram), bakgrunnen byttes ut med hva som helst, og seeren får en markert bedre opplevelse.
      Jeg har selv jobbet mye med slike ting.
      Bortsett fra dette, Gundersen snakker til veggen, og ikke til Lurås. Kanskje det er tilsiktet, men det er i hvert fall uvant. Jeg ser en del på slike meningsutvekslinger fra utlandet, og det vanlige er at folk snakker med hverandre.

  • William Hagen

    Har du virkelig guts, så spør du ham om forskjeller mellom raser, spesielt hva gjelder hjernestørrelse.

  • Vidar Hjelset

    Tidene hvor en professor i biologi hadde viltvoksende hår og skjegg og kunne uttale seg friskt fra et strikt biologisk ståsted – og slippe unna med det fordi han nettopp var professor i biologi – er forbi. Nå låter en biologiprofessor som en samfunnsviter

  • Cecilie_M

    Bra intervjuobjekt du her har valg Lurås! Alltid syntes forsker og professor Gundersen fremstår som veldig kunnskapsrik, troverdig person som alltid skiller mellom subjektiv synsing og når han har empirisk, og eller forskningsmessig belegg for og mene noe og han foretrekker fortrinnsvis ikke og synse men og kunne henvise til vitenskap i motsetning til alle samfunsvitenskapelige synsere “der ute” eller andre “forskere” som ofte ikke er politisk fristilte og har en del uheldige bindinger. Det er jo bare og se på mye av “forskningen” som er “bestilt fra innternasjonale klima org og FN,n!!!

  • Cecilie_M

    Gode poenger du løfter frem her Hr Nilsen! Men desverrre var vel denne regien ikke annet enn forventet, når en forsker med et visst rykte og omdømme og ivareta! Ja så blir vel det hele noe mer “tannløst” da, men sporty av han og stille opp 🙂

  • Torbjørn Sivertstøl

    Kristian Gundersen seier der er nokre evolusjonære dogmer som ikkje kan testast, dermed er dei uvitskaplege. Men eg reknar med ein naturvitar og spesielt ein biolog ser livet som ein kamp for tilværet, også for menneska. Så utifrå denne synsstaden kan vi tale om å lukkast eller misslukkast her i livet, så kan vi trekke inn mykje anna som er av verdi for oss, materielle, kulturelle og åndelege verdiar, utdanning, ansinitet og karriere. Men når den såkalla kvinnefrigjeringa går så langt at ein mann får det unødvendig vanskeleg med å finne seg ei kone, så han endåtil misslukkast med det, er det sett frå denne synsstaden eit nederlag for han. Dernest er det eit nederlag for kvinna også. Sett på denne bakgrunn er det ikkje så rart at homofile ekteskap kjem som erstatning og vert meir akseptert. Men det framleis eit nederlag for mennesket og homofile ekteskap gjer nederlaget større og meir bastant. Når då KG talar om kulturelle prosjekt som har vorte til vellukka politikk og så trekker dette fram som døme, så må det vere sett utifrå ein heilt annan synsstad, gjerne i tråd med postmodernismen, som går ut på å sjå utifrå ulike synsstadar, så vidt som eg kan forstå er det ei postmoderne vurdering og konklusjon og er dermed antivitskapleg.

    Freud sa at mennesket vert motivert av seksualitet og aggresjon. Så sa han at religiøsitet er avspora seksualitet. Det stemmer med det Paulus sa i:

    RMR 1,18 – RMR 1,32 {GUDS DOM OVER HEIDENSKAPEN} Guds vreidedom vert openberra frå himmelen over all gudløyse og urett hjå menneske som held sanninga nede i urett. 19 For det ein kan vita om Gud, ligg ope for dei; Gud har sjølv openberra det. 20 For hans usynlege vesen, både hans evige kraft og hans guddom, har menneska kunna sjå og skjøna av gjerningane hans alt frå verda vart skapt. Difor har dei ikkje noko å orsaka seg med. 21 Dei kjende Gud, men likevel gav dei han ikkje den ære og takk som Gud skal ha. Med sine tankar enda dei i det som ingenting er, og det vart mørkt i deira uvituge hjarta. 22 Dei sa seg å vera vise, men dei enda i dårskap. 23 I staden for å æra den uforgjengelege Gud, dyrka dei bilete av forgjengelege menneske, fuglar, firføtte dyr og krypdyr. 24 Difor gav Gud dei over til ureinskap, så dei i sine lyster skulle vanæra kroppen sin. 25 For dei bytte bort Guds sanning i lygn og æra og dyrka det skapte i staden for Skaparen, han som skal ha ære i all æve. Amen! 26 Difor overgav Gud dei til skamlege lyster. Kvinnene bytte om eit naturleg kjønnsliv med eit unaturleg. 27 På same måten heldt mennene opp å ha naturleg samliv med kvinner og tok til å brenna av trå etter kvarandre. Menn dreiv utukt med menn, og dei laut sjølve bera den straffa som måtte koma fordi dei hadde fare vilt. 28 Dei brydde seg ikkje om å ha kunnskap om Gud, difor gav Gud dei over til ei sviktande dømekraft, så dei gjer slikt som ikkje sømer seg. 29 Dei er fulle av allslags urett, umoral, havesykje og vondskap, av misunning, mordlyst, strid, svik og list. 30 Dei fer med sladder og baktale, hatar Gud og brukar vald, er hovmodige og skrytande, gløgge til å finna på vondt og ulydige mot foreldre. 31 Dei er uvituge, upålitelege, ukjærlege og hardhjarta. 32 Dei veit kva Guds lov seier, at dei som fer med slikt, fortener å døy; likevel gjer dei det ikkje berre sjølve, men dei rosar òg andre som gjer det.

    Avsporing i forhold til kva? Det er ikkje vanskeleg å vite utifrå kva som står skrive i Bibelen og det er vel ikkje så vanskeleg å forstå kva som naturlegvis er hendsikta med seksualiteten, utifrå naturvitskapen. Kva som er religiøsitet er eit definisjonsspørsmål, men liksom anna kulturelle overbygnad, med tankar og idear, må vi vel kunne krevje at det skal samsvare nokolunde med korleis naturen fungerer. Spesielt må vi vel kunne vente det frå ein ærleg biolog?

  • Torbjørn Sivertstøl

    Når Jesus vart stilt for retten sa han at hans rike ikkje var av denne verda. Tidlegare hadde han sagt at vi skulle søke fyrst Guds rike, så skulle vi få alt det andre i tillegg (Matt.6,19-34). Sjå til dømes på fuglane, liljene. Det er då naturen. Så det har å gjere med korleis naturen naturlegvis fungerer. Vi måtte ta imot Guds rike som små born, ved trua på Kristus har vi fått barnekår hos Gud, han elskar oss og har omsorg for oss som sine born. Den fyrste kristne kyrkjelyden hadde felleseige. Paulus jobba som seglmakar, men fekk også kollekt til å finansierte si eiga forkynnargjerning. Han åtvara kyrkjelyden om at der ville komme forkynnarar som var mest interessert i den økonomiske lønna. Men mest av alt åtvara han kyrkjelyden mot å verte dåra slik som ved syndefallet. Ormen lokka menneska med at dersom dei åt av kunnskapstreet, skulle dei verte liksom Gud og kjenna godt og vondt, så skapte dei seg avgudar og dyrka keisaren som gud.

    Men ved trua på Kristus er vi då forsona med Gud og er komne inn i eit slikt Guds-forhold som Adam og Eva levde i før syndefallet, men no er Kristus den siste Adam, som ifrå himmelen og som for oss har vorte ei livgjevande ånd.

    2KO 11,2 – 2KO 11,3 For eg brenn av omsut for dykk, som Gud sjølv. Eg har trulova dykk med Kristus, og berre med han, så eg kan føra dykk fram for han som ei rein møy. 3 Men eg er redd at liksom ormen dåra Eva med sine svikråder, såleis skal òg tankane dykkar førast på avvegar, bort frå den ærlege og reine truskapen mot Kristus.

    I fylgje Paulus er Kristus hovudet for mannen og mannen hovudet for kvinna og slik er Kristus hovudet for kyrkja som er hans brud. Kvinnerørsla har protestert mot dette, så i staden for å vere kone, skal altså kvinna forgude seg med sin eigen kunnskap og slik engasjerer ho seg politisk. Men det blir til keisardyrking og å dyrke styresmaktene som gudar. Og det er religiøsitet som fører til avspora seksualitet.

  • Torbjørn Sivertstøl

    Når Hanne Herland intervjua Helge Lurås, verka det som ho var optimistisk om framtidsutsiktene til Afrika, men det trongst meir kritikk mot den afrikanske eliten. Her verkar det som Helge er meir pessimistisk. Kristian Gundersen sa at stammene i Afrika hadde felleseige. Ja, dei hadde vel ikkje så mykje å eige heller, nokre enkle reiskap og våpen. Men dei eigde landet og ressursane i det felles. Stammene kriga mot kvarandre, det verka saman med sjukdom, hunger og tørste til å halde auken i folketalet i sjakk, så det tvinga fram økologisk balanse og berekraftig utvikling, men ein del økologisk balanse vart skipla og øydelagd allereie ved jordbruket.

    La oss no tenke oss at stammene i eit område gjekk saman i ein nasjon, det kunne skje ved demokratiske metode eller ved krig, som då Harald Hårfagre samla Noreg eller som då Bismark samla Tyskland. Då vart det mindre stammekrig, men med ny teknologi skulle dei auke produktiviteten i naturen og økonomien elles. På ein eller annan måte måtte dei klare å justere auken i folketalet, slik at utviklinga vart berekraftig. Dei held fram med same felleseige, men fridomen gjer det mogleg å auke sin rikdom med eigen innsats. Med felleseige er det sosialisme, samtidig er det nasjonalisme med demokrati og fridom. Så er det nokon som set saman orda og kallar det nasjonalsosialisme. Ein annan som høyrer det, kallar det dermed nazisme. Så er det nokon i Arbeidarpartiet eller lengre ute på venstresida som høyrer det og konkluderer med ein gong at derfor må dei kjempe mot det med nebb og klør. Dette viser svakheta ved postmodernismen som prøver å forklare alt som språk, dei hektar seg opp i språklege konstruksjonar, utan å spørje etter kva som er realitetane, så i dette tilfellet kunne det ha stoppa ei god realpolitiske utvikling, berre på grunn av den språklege konstruksjonen som vart brukt på det.

    Dette er eit tenkt tilfelle, ei politisk utvikling som vi godt kunne ynskje oss, vår vellukka norske modell er eit nærliggande realistisk føredøme, men saken er den at slik vert det argumentert mot vår nasjonale frigjering og vår norske modell, i staden for å framheve den som eit godt føredøme.

    Men kva var det som, til skilnad frå Noreg, vart så feil eller dårleg med den tyske nazismen, sidan det gjekk så gale, kva var problemets kjerne? Det byrja som nasjonal frigjering og nasjonal samling allereie ved Bismark, men det var ikkje det som var den store feilen, men når dei byrja å legge under seg andre nasjonar, var det ikkje nasjonal frigjering lenger. Var det sosialisme som var feilen? Sosialismen er internasjonal til samanlikning med kapitalismen.

    Eg hevdar den store feilen var at dei postulerte si eiga rase som så suveren at dei skulle herske over andre folkeslag og gjekk til krig for å gjennomføre det. Så det var mennesket som forguda seg sjølv med sin kunnskap og si religiøse stolthet, jfr syndefallet. I byrjinga var der både naturvitskap og kristendom, men det enda opp med noko som ikkje stemte verken med det eine eller det andre.

  • Torbjørn Sivertstøl

    Romarriket førde to slags politikk, som hang saman med motsetnaden mellom underklassa og overklassa. Finn vi det igjen i kyrkje, islam, politikk?

    Moderat klassekamp vart ei indre drivkraft i framveksten av Romarriket og underklassa sine rettar toppa seg ved Julius Cæsar. Derfor reknar eg med at det er Dyret i Johannes Openberring 17-18 og han er det hovudet som er omtala her. Den moderate klassekampen var hans politikk og den særmerkte Romarriket.

    ÅPE 17,8 – ÅPE 17,11 Dyret du såg, det var og er ikkje; men det skal koma opp or avgrunnen og gå sin undergang i møte. Og dei som bur på jorda, og som ikkje har fått namnet sitt skrive i livsens bok frå verda vart grunnlagd, dei skal undra seg når dei ser dyret som var og ikkje er, men som skal koma att. 9 Her trengst det både vit og visdom. Dei sju hovuda er sju høgder, og på dei sit kvinna. Og dei er sju kongar: [sju høgder: Roma låg på sju høgder.] 10 Fem av dei er falne, éin er no, og éin er enno ikkje komen; og når han kjem, skal han halda seg berre ei lita stund. 11 Dyret som var og ikkje er, det er sjølv den åttande, men på same tid ein av dei sju og går sin undergang i møte.

    Cæsar vart myrda og Oktavian tok over, han førde ein forsonande politikk og let seg utrope som keisar Augustus. Som keisar var han øvste leiar for religionen og skulle tilbedast som ein gud. Dei som levde umoralsk vart jaga frå Italia. Slik vart det splitt- og hersk-politikk innad i folket også, ikkje berre mellom delstatane. Eg forstår det slik at det er den politikken vi ser i Johannes Openberring.13.

    ÅPE 13,1 – ÅPE 13,4 {DRAKEN OG DEI TO DYRA} Då såg eg eit dyr stiga opp or havet. Det hadde ti horn og sju hovud og ei krone på kvart horn. På hovuda stod namn som var spott mot Gud. 2 Dyret eg såg, var likt ein leopard, men det hadde føter som ein bjørn og gap som ei løve. Draken gav dyret si kraft og sin kongsstol og stor makt. 3 Eit av hovuda på dyret såg ut som om det hadde fått banesår, men ulivssåret vart lækt, og heile verda undra seg over dyret og fylgde det. 4 Folk tilbad draken fordi han hadde gjeve dyret makt, og dei tilbad dyret og sa: “Kven er som dyret, og kven kan strida mot det?”

    Draken er Zevs og Dyret er Romarriket, så det tralar om keisardyrkinga i Romarriket. Det er tale om eit spesielt hovud, det er vel den keisaren der denne politikken vart tydelegast og eg meiner det er Nero. Når Roma brann, vart det retta misstanke mot han at han hadde gitt ordre om å sette fyr på den, det kunne vere fordi han ville bygge den opp på nytt. Men misstanken vart som eit ulivssår for han. Men han la skulda på dei kristne og fekk mange av dei hendretta som straff. Slik slapp han unna misstanken mot seg sjølv med kravet om straff og slik vart banesåret lækt.

    Å ha nokon å skulde på slik, er nok som eit djuptliggande instinkt hos menneska, så det er ikkje for inkje det vart ofra syndebukkar i den gamle pakt, heldigvis var det berre dyr. Jesus kom for å oppfylle lova og profetane og det gjorde han ved at han vart det Guds Lam som bar verda si synd. Men kva så når menneska vender seg bort frå den evangeliske forkynninga? Kven skal dei legge skulda på då?

    I Johannes Openberring 17 vert det vidare fortalt om dei ti horna. Eg meiner det viser til dei ti delstatane med dei ti strategane i det gamle Hellas, så det talar om renessansen og om utvikling av demokrati og nasjonalt sjølvstende. Dyret er då likevel ein overnasjonalitet eller ei stormakt som dei støttar.

    ÅPE 17,12 – ÅPE 17,18 Dei ti horna du såg, er ti kongar som enno ikkje har fått rike; men saman med dyret skal dei få kongsmakt i éin time. 13 Alle vil dei eitt og det same og gjev si makt og mynd til dyret. 14 Dei skal føra krig mot Lammet; men fordi Lammet er herren over herrane og kongen over kongane, skal det sigra over dei, saman med sine, dei som er kalla og utvalde og trufaste.” 15 Så seier han til meg: “Dei vatna du såg der skjøkja tronar, er folk og folkemengder, folkeslag og menneske med ulikt tungemål. 16 Og dei ti horna du såg, og dyret, dei skal hata skjøkja, leggja henne øyde og gjera henne naken, eta kjøtet hennar og brenna henne opp med eld. 17 For Gud gav dei den tanken at dei skulle fullføra hans plan, så dei ville eitt og det same: gje si kongsmakt til dyret, til Guds ord er oppfylt. 18 Men kvinna du såg, er den store byen som har kongsmakt over kongane på jorda.”

    Om vi samanliknar med dagens samfunn er det slett ikkje sikkert venstresida sin politikk og sosialistisk politikk er ”Cæsar-politikk”, den kan vel så gjerne vere ”Nero-politikk”.

    I dei harde 30-åra var det mange arbeidarar og venstreradikale som ville ha revolusjon, men heldigvis valde Arbeidarpartiet og arbeidarrørsla ”Cæsar-politikk” med ein moderat klassekamp. Men med Gro Harlem Brundtland kom der eit skifte til ”Nero-politikk” med ein djuptpløyande ”splitt- og hersk-politikk” i den norske folk, ved å skilje kvinna frå mannen. Den politikken ser vi tydeleg i dagens samfunn, med sine verknadar. http://kamik-scandinaviaunited.blogspot.no/…/stortingsmeldi…

    “Nero-politikken” viser seg også i at vestlege politikarar ( som Støre og Co, Bondevik og Co) førde krig i arabarland og når det ikkje gjekk slik som dei hadde venta seg, legg dei skulda på sitt eige folk og spesielt slike grupper i folket som dei med sin “splitt- og hersk-politikk” for lengst har definert som utgruppe.