SuperKent

Featured Video Play Icon

Last updated on October 5th, 2017 at 05:06 pm

Forfatter og skribent Kent Andersen snakker med Helge Lurås om sin siste bok, venstresidens svik mot ateismen og den norske arbeiderklassen, og ikke minst om islam. Andersen vil ha en umiddelbar stopp i innvandringen og advarer mot at islam spiser opp den norske arbeiderbevegelsen fra innsiden. En totalitær «overtro fra oldtiden» truer Europa, sier han og minner om at Muhammed var en klassisk sektleder.

Se intervjuet her:

Du kan også lytte til intervjuet i podkast-form her:


Publisert: Oct 5, 2017 @ 5:06 pm


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.
Redaktør

Latest posts by Helge Lurås (see all)

  • bitten

    JA denne boken til Kent Andersen , burde i det aller høyeste grad hele venstresiden
    og alle politikere , som er for dette fargerike ” Islam ” spøkelse i Norge lese .

    JA og ikke nok med alle disse ekstremt store massive problemene , som islamsk muslimsk
    innvandring , påfører det norske samfunnet , av enormt store lidelser også .
    Så må Norges befolkning , betale selv for sin egen undergang selv , på bekostning av en
    kultur og religion som ikke hører hjemme her , som vi vil ha en fullstendig stopp av også .

    Bare så synd at det er så til det grader lite demokrati i hele Europa , Norge , at vi ikke får ha
    en stor folkeavstemning , om Europas sine staters og vår fremtids , skjebne planer .

    • Rioreal

      2x forsvarsbudsjettet pr år for gradvis å ødelegge vårt land demografisk, kulturelt og økonomisk.

      Hvilke storslagne politikere vi har!

      De vil lenge bli husket i historiebøkene i fremtiden såfremt vi blir tillat å skrive ned denne historien da.

      • bitten

        Men det aller verste opp i denne saken her , er at politikere som har barn på
        stortinget , ødelegger bryter ned fremtiden , til sine egne barn også .

  • Pål Fosheim

    Denne boken anbefales varmt! Alle som har blitt kjent med Kent Andersen på Document vil kjenne seg igjen. Han går aldri rundt grøten, er ikke redd for å tråkke på ømme tær og tar opp vår tids største utfordring på en skarp og særegen måte . Krydrer det hele med bitende ironi og god humor. Terningkast 6

    • spirild2

      En selvfølge å støtte slike stemmer som Kent Andersen.
      En moralsk plikt!
      En klok mann.

    • Odin

      Men dette intervjuet utviklet seg dessverre til bare sludder. Mannen er ateist, og det er sikkert fint for ham, men det er ikke grunn god nok til å holde praten gående særlig lenge. Savnet substans.

      • Kaffermann

        Jeg savner noe av substans i din kritikk og påstand om sludder.

      • kvadrat

        Ehh. Hvor finner du subsatans i det som sies i norge? Ars? sv?
        kanskje du er av en av sektene han prater om?
        Da trenger det ikke inn vet du.
        Hvor mange ganger har du prøvd å hoppe over kløften og ramlet nedi?
        Men, slapp av. nå er kløften blitt noe større så nå klarer du det sikkert:)

  • invernes

    All ære til

    SuperKent 🙂

    Veldig bra ,det er da man skjønner at vi som har advart mot islam i mange år har hatt helt rett, også all ære til Sian som har stått på i mange mange år og forsøkt å vekke opp et blindt og sovende folk .

    Og takk Ungarn og Polen for at dere viser rette vei å gå.

    https://youtu.be/Heda8CVBJ4c

  • Otto

    En befrielse å lese en bok med et tydelig og direkte språk med formuleringer kjemisk frie for akademiske «kruseduller» ment for fremheve egen fortreffelighet – for ikke å snakke om innholdet.

    Anbefales!!!

  • Finn

    En glitrende skribent med meningers mot og sunn fornuft så det rekker!

  • Cosmic

    Er det et fly? er det en fugl? Nei, det er Clark Kent Andersen som har vært innom telefonboksen en tur.
    Stå på Kent, bortsett fra ateismen er jeg enig i det aller meste.

    • Hehe. Kapinngg! Er det ikke det superhelter sier?
      Tusen takk uansett.
      Vi skal ikke være enige. Det er ikke viktig i det hele tatt.
      Det som er viktig, er at står sammen om det som er viktig og riktig.
      Så får vi heller løse de andre flokene etterpå.
      🙂 K

  • Dogen

    Jeg skulle ønske Resett kunne legge ut videoer på eks Vidme, så vi som ønsker kan unngå Google mest mulig.

  • Høyreekstrem???

    Veldig bra intervju. Lurås stilte relevante spørsmål og Andersen gav gode og relevante svar. Nettopp slik journalistikk skal være. All honnør og takk til begge to!

  • Bjorn Ramstad

    Norge skal styres etter norske lover.
    Har man gått fra dette?
    Sharia er ikke norske lover. Det betyr at sharia ikke skal gjelde i landet. Den som lever etter sharialover som strider mot norsk lov, gjør noe som er ulovlig, noe som er forbudt.
    Er det vanskelig å fatte?

    • BernstGunnar

      Så tilfeldigvis Debatten på DR2 dansk TV nylig. Politikere fra alle parti med åpen, konfliktfri diskusjon rundt problemer med parallelsamfunn, sharia og klan-/æreskultur. Ingen var uenige i virkelighetsbeskrivelsen men bød på ulike perspektiver for å komme videre. Kun en på yttre venstre hadde vansker med å definere ‘danske verdier’. De var heller ikke fremmede for å fremme revisjon av Flyktningekonvensjonen og avvise EU regler. Sosialdemokratisk rep. hadde ingen problemer med å ytre ‘vil man leve under sharia eller æreskultur får man finne seg et annet sted å bo enn Danmark’. Befriende å se en diskusjon basert på fakta og uten den moralposering og hyklerske indignasjon som ofte får prege debatten her hjemme. Et annet positivt element var en sterk og tydelig program/debattleder som ikke lot den minste avsporing fare – se og lær NRK!

  • MrFeyn

    Det er umulig å ikke like den mannen. Der sitter han, skremmende alene i norsk sammenheng, og sier akkurat det stadig flere tenker, slik det skal sies. At det av og til blir litt ullent på tampen av en rad refleksjoner, som ellers praktisk talt står og går helt på egen hånd, er nok mer en konsekvens av at det er så enormt mye materiale å ta av, at det er vanskelig å formulere klare replikker på sparket. Lurås, hadde nok et lett intervju her, han lener seg tilbake i godstolen, smiler og nøyer seg med å kaste noen fliser på det brennende engasjementet iblant, for å holde varmen vedlike, og ellers lar snakkemotoren få rusle og gå som, som en trivelig snekke som putrer forbi ute på fjorden en varm sankthansnatt.

  • Dico

    Helge Lurås bør invitere Hadia Tajik til et tilsvarende video-intervju.

    Tajik sier jo selv: – “Dette er en av de viktigste sakene i Europa. Mange er opptatte av det i Norge, og de vil høre politikerne sine snakke om det. Nå opplever folk at det nesten bare er Frp som snakker om disse tingene. Vi må inn i de debattene, være synlig til stede, og vi må tåle å stå i dem.”

    La vi få se og høre om Tajik kan være like klar og tydelig som SuperKent.

    • John Magne Trane

      Kanskje vi endelig får høre mykislamistens forklaring på hvorfor hun kledde seg som terrorist på Stortingets talerstol? Eller hvorfor hun ville seile med AKP fra Tyrkia til støtte for terroristene i HAMAS.

      Lurås kunne jo ta med et terroristskjerf, likt det hun kledde seg i, og spørre om hun ville brenne det.

      Eller han kunne spørre om hvor mange barn har blitt drept av terroristene AP har støttet siden 1967, da AUF først tok opp PLO blant sine favorittmordere.

    • sydvest

      Ja! Det hadde vært svært interressant. Men, slike intervjuer og tankerekker, det får man aldri oppleve på vår alles fellesfinansierte og ‘kjære’ NRK.

  • Kjell Ervik

    Kent Andersen er meget dyktig i sine analyser og problembeskrivelser. Anbefales på det sterkeste.
    Men som ateist bør han være langt mindre påståelig om at Jesus, Gud og Den Hellige Ånd er bare vås. Det vet Kent Andersen ingenting om.

    • Charles STØENG

      Religiøs overtro er akkurat grunnen til at vi har disse problemene. Uten disse fjollete religiøse overbevisningene så hadde alle klart seg mye bedre.

      • Kjell Ervik

        Det er forskjell på overtro og tro.
        Når Jesus sier han er Veien, Sannheten og Livet så skal han bli trodd på det. Verden ville vært totalt annerledes hvis det hadde blitt forstått.

        • Charles STØENG

          Nei det er bare noe rot og vås som overhodet ikke har noen mening i den virkelige verden. Det er heller lite trolig at Jesus har noen gang eksistert, og han er bare en metaforisk fantasifigur for en undertrykkende dødskult. En av mange undertrykkende kulter oppfunnet av maktsyke mennesker som oppnevner seg selv som fantasigudens representanter.

          • Kjell Ervik

            Dette vet heller ikke du noe om.
            En rekke påstander som ikke kan tas seriøst av andre enn deg selv og dine meningsfeller.

          • Charles STØENG

            Nei, du tar dessverre helt feil. Det finnes metoder for å finne ut om noe er faktisk fakta eller bare gamle primitive sagn.

            Religion er en primitiv kognitiv forvirring oppe i lett påvirkelige menneskers hode som ikke har noe å gjøre i den virkelige verden.
            At folk må få lov å leve med sine forvirringer er åpenlyst, og at de er akkurat som alle andre mennesker, stort sett gode mennesker, er det heller ingen tvil om.

            Men man kan bare flire av deres religiøse vrangforestillinger og deres tåpelige selvopptatte høytidelighet som gir en følelse av å stå ovenfor forvirrede fjols som banker hodet i veggen med sine selvmotsigelser.

            Lykke til med troen og måtte allah gi deg støtte i dine selvmotsigelser, men ikke dra det ut i det offentlige, fordi da blir lyset slått på og du blir motsagt.

          • Cosmic

            Skråsikkerhet mht, religion viser bare forvirring. Ingen kan bevise noe, verken ateister eller troende. Så de kloke er ikke skråsikre.

          • Charles STØENG

            Uinteressant Cosmic, du bare forvirrer deg inn i logiske feilslutninger som du ikke forstår. Det er sikkert litt vanskelig for deg, men det er noe vi må leve med.
            Det er ingen som er skråsikre på noe som helst. Ateister bare ikke tror, og spørsmålet blir da enten irrelevant, eller så må du komme med noe som overbeviser ateistene.

          • Cosmic

            Så du er ikke skråsikker på at Gud ikke finnes?
            Mange ateister forstår at de ikke kan være skråsikre på dette siden de ikke kan bevise det, så de er NESTEN sikre på at Gud ikke finnes. Så har man forvirrede folk som deg som er skråsikker uten bevis.
            Du bør derfor ikke ta ordet “logikk” i din munn.

          • Charles STØENG

            Jeg behøver ikke å være sikker på at gud ikke finnes. Jeg tror ikke på gud, så det er ikke en gang et tema.

            Det er ateisme, man tror ikke, det er alt.

            Resten er bare forfjamset skrål fra de troende som innbiller seg at det er viktig.

          • Cosmic

            Du så kanskje ikke denne? Eller ble det for vanskelig å svare?
            Poenget er at om man ikke er sikker, så er man litt forsiktig med å være bastant. Du er skråsikker og mener derfor at du kan tillate deg å se kraftig ned på oss som har en annen mening, det gjennomsyrer det du skriver.

            “Selvfølgelig har ateister sin mening, som er at Gud ikke finnes. Men dere kan ikke BEVISE dette standpunktet, derfor er kloke ateister litt ydmyke. Merkelig at du ikke forstår dette.
            Er du skråsikker på at Gud ikke finnes? Ja eller nei?
            Hvis ja, kan du bevise at Gud ikke finnes?
            Hvis nei, hvorfor er du skråsikker?
            Det du kommer med hadde fått 5,0 (altså stryk) på ex.phil.”

          • Charles STØENG

            Nei jeg er overhodet ikke skråsikker på at Gud/Allah ikke finnes. Det behøver jeg ikke.
            Jeg tror ikke og spørsmålet blir irrelevant.
            Om det er Allah eller den kristne versjonen gjør ingen forskjell.
            Jeg tror mer på julenissen, han er i allefall snill og dreper ikke mennesker.
            Ikke er han heller plaget av hans selvutnevnte representanter er onde, voldelige, eller pedofile barneundertrykkere.

          • Cosmic

            Å ikke være skråsikker innebærer at man har en åpning, om enn aldri så bitteliten, for at det kan finnes en Gud. Du tror ikke på Gud, men kan som du sier ikke være helt sikker. Derfor burde du være mer ydmyk. Men jeg skjønner jo at det ligger utenfor din fatteevne å forstå dette.

            Oppegående ateister, dere har min medfølelse for at dere har “talsmenn” som Støeng for saken.

          • Charles STØENG

            Nei jeg kommer aldri til å være ydmyk om religiøs tro. Det er de undertrykkende religiøse som gjerne vil true mennesker til å være ydmyke. Ingen bør være ydmyke om dette, det er bare feige mennesker som ikke tør å stå for det de sier som er ydmyke.

            Men jeg tror a du burde være litt mer ydmyk om Allah, fordi hvis du tar feil så kommer du til å få det vanskelig den dagen lyset går.
            Du burde også være litt ydmyk om den store afrikanske guden Juju, for hvis du ikke er ydmyk ovenfor han så kommer han til å straffe deg noe aldeles forferdelig hvis en av hans heksedoktorer kaster en forbannelse over deg.
            Det blir jo du som har religiøse overbevisninger som burde være ydmyk. Det er jo du som løper en risiko, ikke meg.
            Du burde være helt sikker på at du ikke tar feil, du står ovenfor vanskelige tider.

          • Cosmic

            QED 😀 Hva skal man med komikveld, sier jeg bare.

          • Charles STØENG

            Jeg fullstendig driter i hva du tror oppe i hodet ditt.
            Det er når du legger frem dine religiøse vrangforestillinger som sannheter at du får motstand.
            Ikke glem at Juju kommer å tar deg om natten hvis du ikke tror på han.
            Det er på tide at du blir litt ydmyk

          • Cosmic

            Se der ja, ny QED, takker. Jeg må innrømme at jeg sliter med å tro at du faktisk mener disse kommentarene dine alvorlig. Går det virkelig an å forstå så lite av tekstene mine? Bare sånn for nysgjerrighets skyld: du har satt meg grundig på plass i diskusjonene våre, ikke sant?

          • Cosmic

            Sukk, jeg skal allikevel gjøre et siste forsøk, mest fordi dine kommentarer er hylende morsomme, kanskje får jeg lokket frem en til?

            Eksempelvis: Jeg tror det finnes liv på flere planeter enn Jorden, men jeg kan ikke bevise det, så derfor er jeg litt ydmyk, dvs. jeg sier ikke bastant at det finnes slikt liv. Og jeg gjør ikke narr av de som tror vi er alene.
            Den ydmykheten jeg etterlyser hos deg tenker jeg meg omtrent slik: Jeg, Støeng, er nesten helt sikker på at Gud ikke finnes, men jeg kan ikke bevise det, så derfor er jeg litt ydmyk omkring dette. Jeg er ikke bastant og prøver ikke å latterligjøre de som er uenig med meg.

            Over til Cosmic igjen: Jeg er ikke skråsikker på at Gud finnes, men jeg er nesten sikker.

            Ikke tro at jeg tror du skjønte dette, men som sagt, et nytt “artig” svar tas i mot med takk, det er sunt å le. 😀

    • Ingvar Nilsen

      Det vet Kent Andersen ingenting om.
      Han vet akkurat det samme som alle andre. Så mye som andre og så lite som andre. Verken mer eller mindre, fordi han er en normalt frisk person. Så hvis andre personer vet mer enn Kent Andersen, så må de da hører stemmer inne i hodet, stemmer som han ikke hører. For bortsett fra dette, at de skulle være forskjellig konstruert i hodet, så er tilgangen til ytre informasjon den samme, for alle.

      • Kjell Ervik

        Med mange øyenvitner (også mange navngitte) til Jesu liv, lære, død og oppstandelse, så blir det for dumt å benekte Sannheten.
        Arkeologiske funn som bekrefter steder m.m. i Bibelen, man tidligere ikke trodde kunne være korrekt, gir også noen bevis som holder for den som ønsker å se.
        Istiden, svartedøden m.m. er ikke bedre bevist, men det tror vi på uten å mukke…
        Blir jo litt for personlig og ydmykende å tro på “Veien, Sannheten og Livet”.
        Hadde det ikke vært for de forfulgte kristne som levde i Romerriket frem til Kristendommen ble godkjent, og like etter ble Romerrikets statsreligion, så er det ikke vanskelig å tenke seg hvordan verden i dag hadde vært.
        Men for å forstå det så holder det ikke med synsing.

        • Charles STØENG

          Nei det finnes ingen øyenvitner, det finnes ingen arkeologiske funn som bekrefter noe som helst om Jesus eller andre religiøse fantasifigurer.
          Det du legger frem er ganske enkelt ikke sant, og blir da bare løgn.

          • Kjell Ervik

            For noe vås! Useriøst!

          • Cosmic

            Skråsikre ateister er latterlige.

    • Nei det har du rett i. Det vet jeg naturligvis ingenting om, like lite som paven, biskoper, prester eller troende vet det
      Men jeg er ikke ute etter Gud.
      Jeg er ute etter kirkemakt, prestemakt og profetmakt – alle mennesker som forsøker å tivnge folk til å lyde deres vilje gjennom guds ord. Det er ikke deres rett. Hvis gud finnes, klarer han det fint selv.

      • Kjell Ervik

        Enig i at Gud klarer det fint selv. Ja, bibelen klarer fint å forsvare seg selv.
        Men å spre et godt kristent budskap er positivt og nødvendig, verden trenger det.
        Ateistene har sine misjonskanaler i utdanningsinstitusjonene, MSM o.l. Mye indoktrinering der.
        Synd at også flere aktører innen kirken – på samme måte som flere ateister, nydarwinister m.m. – er utrolig bra drahjelp for islamiseringen av Norge (og Vesten).
        Lykke til med boka di!

      • Cosmic

        Vel, du vet Kent at om det har vært jordskjelv, så kommer det ikke et par enorme armer ut av en sky og begynner å rydde opp. I stedet tar Gud og inspirerer gode mennesker til å gjøre det. Men at det har vært gjort veldig mye dårlig i religionens navn: jepp, HELT sant. Men så er det noen som virkelig har skjønt hva religion dreier seg om og tatt konsekvensen av det, disse er det langt mellom, men de gjør gode ting.

    • Kaffermann

      Jeg ser fram til beviser eller sterke indisier om det motsatte!

      • Cosmic

        Ingen av leirene kan levere dette, det burde du vite. Derfor er skråsikre ateister så komiske.

  • Charles STØENG

    Jøss!! Jøss igjen!! Jeg bare tar av meg hatten og bukker dypt.

  • Kjekt å høre på, men slitsom å se. Klippingen av videoen er slitsom. Hold kameraet mer på den som snakker. Håper ikke at jeg virker surmaga nå for selve samtalen, denne formen hvor man bruker litt tid, den setter jeg stor pris på. Boka til Kent Andersen er forlengst i hus i ligger høyt oppe i lese-køen 🙂

    • Ingvar Nilsen

      Nåja, jeg vil si det er akseptabelt slik det er, men på grensen. De bruker ikke bevegelige kameraer, heldigvis, det er det aller verste som finnes. Jeg ser mye på Rubin Report (Dave Rubin). Og Rubin brukte bevegelige kameraer hele tiden, i starten. Utrolig enerverende.
      Nå kjører Rubin kun still-kameraer, og lar dem stå lenge, veldig lenge, på hver person. Det er jo slik det er når vi sitter i sofaen og prater med andre! Vi springer da ikke rundt i rommet som en gal, eller kaster på hodet fra den ene siden til den andre, som om vi har St. Veits-Dans.
      Jeg tror trenden går i den retningen, i TV studioene, for folk blir lei alle effektene og vil helst ha kamerat stående i ro, slik at en kan se folk snakke ut.

      • John Magne Trane

        “Vi springer da ikke rundt i rommet som en gal, eller kaster på hodet fra den ene siden til den andre, som om vi har St. Veits-Dans.” 🙂

        Jeg husker dog “hand held camera” ble brukt i Sci Fi serien Battlestar Galactica. Altså, med kun green screen og GFX dataeffekter…

        Kanskje man bør spare slikt til man har f.eks Superkent i clinch med Tajik, og rakettene flyr?

        • Ingvar Nilsen

          De har heldigvis roet ned bruken av “handheld” rundt omkring

  • Runar Løvlie

    Måtte han slå seg sammen med Hege Storhaug og lage et nytt parti! Vi er mange som er med på det!

    • Erik Gifford

      Støtter forslaget.
      Vi trenger et nasjonal konservativt parti som et alternativ til liberalistiske FRP og liberalistiske Høyre. Begge disse partiene støtter EØS og Schengen med åpne grenser for fri flyt av internasjonal mafia og islamske lykkejegere.
      Ikke glem at Kent Andersen er FRP politiker.

  • Arbeideren

    Kent representerer den nasjonal-konservative fløyen i FrP og virker dessuten som en fin-fin fyr. Ser frem til å få lest boken.

    • Erik Gifford

      FRP er ikke et nasjonal-konservativt parti.
      Partiets formålsparagraf finner vi som punkt 2 i vedtektene til FRP. Der står det at FRP er et liberalistisk parti.
      De som er medlemmer av FRP må vel støtte partiets formålsparagraf.
      Og Kent Andersen har fortalt meg at han er en lojal FRP politiker.

      • Kaffermann

        Ser ikke noe motsetning.
        Men liberalistisk kan jo bety som mangt i disse dager.
        Man kan være for at det meste skal være lovlig samtidig som man vil bevare det bestående.
        Høyre kaller seg f.eks liberal konservativ. Men er hverken liberalt eller konservativt. Og lederen har beviselig flere trekk som endog ikke er demokratiske

        • Erik Gifford

          For FRP betyr liberalistisk at de er for åpne grenser med fri flyt av internasjonal mafia over grensene. Økonomisk støtte til menneskesmuglere ved å ha Siem Pilot i Middelhavet utenfor Libya som fraktet økonomiske lykkejegere og muslimske kolonister til Italia. Dette må vel betegnes som liberal globalistisk.
          FRP er også tilhenger av å overføre myndighet fra Stortinget til et byråkratisk maktsenter i Brussels som ikke er lovlig demokratisk valgt. Dette er liberalistisk i motsetning til betydningen av nasjonalistisk.

          • Kaffermann

            Er ganske sikker på at det ikke var i tankene når formålsparagrafen ble skrevet. At store deler av ledelsen i dag ser slik på saken er dog nok helt korrekt.

          • Erik Gifford

            Mener du at store deler av generalforsamlingen satt og sov da de vedtok formålsparagrafen? Beklager, men dette tror jeg ikke på.
            Dersom det virkelig er sant vil jeg fraråde folk å stemme på sovende politikere. Hvordan kan man vise slike folk tillit?
            Du mener at store deler av ledelsen har blitt antiliberalistiske nasjonal konservative?
            Hvis “store deler av ledelsen” offentlig bekjentgjør at de tar avstand fra FRP sin formålsparagraf og at de nå er blitt nasjonal konservative, skal jeg tro på det. Ellers vil jeg ikke tro på det.
            FRP politiker Kent Andersen for eksempel har i debatt med meg offentliggjort at han er en lojal FRP politiker. Det vil si at han støtter politikken til FRP. Det er jeg overbevist om at “store deler av ledelsen” også gjør.

          • Kaffermann

            Enten misforstår du med vilje eller lider av tunnelsyn. Jeg mente selvfølgelig at hva de mente med liberalt ikke er det som du sier at dagens ledelse mener med liberalt.

    • Erik Gifford

      Du kommer med en udokumentert påstand om at det finnes en nasjonal-konservativ fløy i FRP. Dette tror jeg ikke på inntil du kan dokumentere det.
      Tidligere har Kent Andersen i artikler på document.no gitt inntrykk av at FRP støttet Trump, Brexit og Farage og Le Pen. Alt dette viste seg å være fake news.
      Mange satte sin lit til Tybring Gjedde, men han tok også kraftig avstand fra Trump da han var i New York nylig i forbindelse med møte i FNs Generalforsamling.

      • selma

        At Tybring Gjedde så og si er forsvunnet fra debatten om innvandring, tror jeg henger sammen med hans posisjon i utenrikskomiteeen. Og at han har tatt avstand fra Trump, passer jo inn i den norske utenrikspolitikken. CTG har ved noen få anledninger deltatt i Dagsnytt 18. der han fremdeles gir uttrykk for partiets innv.motstand, til en viss grad. Men den uslipte og krasse kritikken er borte, etter min mening.
        I det hele tatt, FRP som v. pressekonferanse i 2013 klart uttrykte at de er et globalistisk og liberalistisk parti, ER akkurat dette. Og som jeg ble fortalt v. en valgbod for partiet; de er for globale frihandelsavtaler. Det passer også inn i bildet av deres globalistiske preferanser.
        De store int. frihandelsavtalene er eg. en skjult trussel mot nasjonalstatene, fordi det ligger en mulighet innbakt i dem til å anlegge rettssak mot den suverene staten og slik påføre den kostnader som virker destruktiv på dens økonomi. (anthropocene.live)
        Europeiske stater er i dag på forhånd så gjeldstynget at de er blitt en boble som kan sprekke når som helst.
        Sett i sammenheng med nordmenns privatgjeld er dette ikke særlig forlystende.
        Boka Gjeld. Hvordan Europa lurte seg selv. Forf. Christian Anton Smedshaug.
        Og ja, vi trenger et nasjonal-konservativt parti i Norge. Det er iallfall ikke FRP.
        Du verden hvor jeg savner en skikkelig debatt om hva vi nå sårt trenger for å beskytte land og folk !

  • Triturus cristatus

    Jeg tror det kan være lurt å se på hvordan progressive krefter i vestlige land i sin tid reduserte kristendommens makt og innflytelse.

    Kanskje noe lignende kunne vært mulig med Islam, skjønt, jeg har mine tvil.

    Og et problem er at de samme kreftene som utvannet kristendommen nå er fullstendig reaksjonære i sitt forsvar av Islam, deres nye kjæledegge. Hvorfor er det slik? MÅ det være slik?

  • Kai Inge Buseth

    Godhetens tanketomme ondskap er årets julegavebok! Intet mindre. Skrevet av en forfatter med krystallklart hode og en brutalt skarp og ærlig penn. Har bare noen få sider igjen å lese og det blir stusselig når rutinen med ett kapittel pr kveld er over. 🙂

  • JDonny

    Jeg er en dypt troende kristen.
    Men jeg er enig i at den eneste løsningen er å sekularisere samfunnet for å få bukt med all form for destruktiv ekstremisme.

    Alt må bli krenket til bristepunktet også vil det som har reell substans og positiv påvirkning på kulturen vår stå igjen.På den andre siden så virker Andersen lettere uopplyst og latterlig arrogant med tanke på de dypere aspektene ved vår jordlige tilværelse.
    Men det er bedre å kunne være ærlig og si ting rett ut som det er.
    Det må være sånn.
    Vi må kunne kaste ut adjektiver uten at voksne mennesker hyler som små barn.
    Lett.

    • selma

      Norge hadde en utmerket Grunnlov, før AP startet endringene i 2012, med opposisjonens aksept.
      Den kunne valgt å lage et stort spetakkel ut av det som skjedde da, med de var vel enige i at vi skulle bli mer humane istf. fortsatt å bygge på de kristne verdiene.
      Hensynet til islam styrer slik det meste, også landets Grunnlov. Veldig trist. Og uten den store og viktige debatten.
      Jeg begynner selv å mene at landet skal styres etter sekulære lover, men at loven skal bygge på vår kristne arv. Tilbake til det vi hadde, med andre ord.
      Nettopp arroganse var det Andersen utviste i intervjuet. Det merkes fort når personer mangler forståelse og kunnskap, om ikke pers. overbevisning, om opprinnelsen til vår kultur.

    • Som sagt: Jeg er ikke ute etter relgiøse mennesker.
      Jeg er ikke engang ute etter religion eller guder. Tro hva du vil, så tror jeg det jeg vil.
      Det jeg er ute etter er religion som en maktfaktor, og som pressmiddel overfor samfunn og individ.

      • JDonny

        Neida, jeg oppfattet deg ikke som det heller.
        Støtter deg 100% i konseptene dine.
        Men å bare kaste ut at “han derre guden din eksisterer ikke” uten begrunnelser blir veldig tynt. Samtidig er vel det hele poenget også, at det burde være totalt uproblematisk. Uavhengig av argumenter.
        Det finnes jo ikke noen objektive/nøytrale livssyn. Ateister setter sin lit til visse kilder og forståelser. Kristne setter sin lit til andre kilder og historiske forståelser.
        Felles for begge er at vi alle tror på noe.
        Også får det være opp til den enkelte hva en velger.
        Dette sliter muslimene med, og det er nettopp derfor de må tas steinhardt.
        Det må gjøres klinkende klart at muslimer(av alle!) har ingen særposisjon i Norge.
        De må skjønne spillereglene her, og vi bør belære dem med spott og nådeløs retorikk.

  • Ingvar Nilsen

    Toppkarakter til dette innslaget! Andersen blir skikkelig presentert så vi vet hvem han er, og Lurås debatterer like mye som han intervjuer, det er den formen jeg selv liker best. Jeg visste forresten ikke at jeg var klonet.. folk som har sett dette, sier at det er som å høre meg!

    Som aktuelle tiltak, savnet jeg å fjerne støtten til trossamfunn totalt. Alternativt at en ikke gir støtte til trossamfunn som praktiserer kjønnssegregering. Et annet tiltak måtte vært å totalforby kjønnslemlestelse av begge kjønn, ikke bare jenter, slik det er nå. En barbarisk uskikk, fra en helt annen tidsalder.
    Boka til Andersen skal leses, garantert!

  • ­
    Flott kar, en grepa nordmann, skvær, folkelig, kan formulere en klar tanke, uredd, klartenkt.

    Men det holder bare ikke.

    Ikke sånn å forstå at jeg tror man finner noen som er bedre, men selv våre beste er utilstrekkelige for den utfordringa [sic] vi nå sitter med i fanget.

    Ja, han er, som to andre her allerede har påpekt, svak på religion. Og det kan jeg erklære med en viss tyngde ettersom jeg var leder for Hedningsamfunnet fra 1994 til 97, og den bramfrie, no-nonsense, ateismen han uttrykker var nettopp den samme som vi den gangen utfordret samfunnet og spesielt de kristne med. (I dag er DnH blitt et safe space for angstbiterske militante ateister og pk-fanatikere.)

    Det er bare det at i dag er jeg religiøs. Og Kent Andersens syn på religion holder ikke vann. Joda, mot kulturkristne og multurmuslimer så står den seg, mot fanatiske, indoktrinerte jihadister står den seg nok også til en viss grad (ihvertfall intellektuelt), men i forhold til moderne holistiske religiøse mennesker med et metaperspektiv på religion og som har fordypet seg i metafysiske refleksjoner og er i stand til å relatere disse til ulike former for religiøsitet og virkelighetsperspektiver, både de konvensjonelle men også alle dem du finner ute i alternativfaunaen, så stiller Kent Andersen, i likhet med mine tidligere med-hedninger fullstendig tomhendt.

    Selv ikke en reflektert og kunnskapsrik mann som Hans Olav Brendberg er kompetent når det gjelder den utfordring med å integrere ulike metafysiske perspektiver og de strømninger man finner i mange av de mest aktive og fremadstrebende vitenskapsgreiner i dag, som i tillegg til i stadig større og sterkere grad å befeste og tegne kartet over det virkelighetsparadigme som den verden vi er på vei inn i vil styres utfra, som epigenetikken, som kvantemekanikken, som torsjonsfelts-fysikken, som hele det sett av erkjennelser som har vært i entydig sterk vekst siden 1960-tallets human potential movement. Med andre ord, det man kan oppleve smakebiter av hvis man tar turen innom Alternativmessa men som storsamfunnet ignorerer like konsekvent som det farmasøytisk-medisinske kompleks ignorerer den vitenskapelige valideringa av energimedisin som nå er kommet så langt at det bare blir pinligere og pinligere at man later som den ikke er et faktum.

    Ja, «keiserens nye klær» er vår overgangstids bærende analogi, og for all sin sunne «hverdags»-fornuft så mangler altså Kent Andersen (og forsåvidt også Helge Lurås) det breie virkelighetsperspektivet som fordres for et vellykket, konstruktivt og kreativt møte med ei framtid som kommer oss i møte med hurtigtogsfart.

    Det er nemlig langt større utfordringer enn militant, ekspansiv islam på horisonten for dem som virkelig er i stand til å rett ryggen og som ikke kvier seg for å la ordet ‘holistisk’ ble en del av sitt hverdagsvokabular. OG sin samtidig har beina såpass solid på jorda at de kan forholde seg greit til verdens politiske virkeligheter, enten det dreier seg om islam og massemigrasjon, om geopolitikk, om klimadebatt, om utviklingen av internett og desentraliserte, demokratiske informasjons- og verdioverføringssystemer, om identitetspolitikk og «svake» minoriteters rolle i en globalisme-agenda, etc., etc.

    Kent Andersens virkelighet befinner deg på en lineær akse som strekker seg bakover til 1800-tallet og enda lenger bakover og som man innbiller seg på en eller annen måte skal kunne videreføres inn i overskuelig framtid. «It ain’t gonna happen».

    Folk som tror at et nytt framtidsparadigme kun handler om millenialisme, fin de siecle og at dette ikke handler om noe reelt men kun om søkende menneskers behov for å skape illusjoner som de kan flytte inn i og dulle for hverandre, ja de har plassert seg midt i veien for det hurtigtoget jeg alluderte til noen avsnitt lenger opp uten å erkjenne det.

    Resett er et utmerket initiativ. Utvid det! Fort…

    • selma

      Interessant ! Kanskje tar resett opp hansken.

      • Joda, Lurås har forsåvidt også invitert til det annetsteds. Men som han skriver, det blir litt uklart, og det jeg skriver om er veldig komplekst. Jeg KAN skrive tydeligere, men da må jeg være spesielt inspirert, og sånt kommer ikke på bestilling. Kulturverk er også interessert, og det passer kanskje best der. Vi får se.

    • Vet du – der undervurderer du nok undertegnende en smule.
      Man får bare ikke med alt i et intervju. Og vil må ta problemene etter størrelse og alvorlighetsgrad.

      • Fint. Det vi virkelig trenger er et forum som åpne for å bygge en bro mellom den virkeligheten som det offisielle Norge bygger på, som mediene og det politiske landskapet forholder seg til, og det digre alternativlandskapet der så mye flyter og hvor det helt mangler struktur. Det er så mange på begge sider som trenger den andres sida impulser. Disiplin og strukturert tenkeevne den ene veien, kunnskap om hvor langt vitenskapen har kommet på en rekke områder og den begynnende integrering av religion (metafysikk) og vitenskap den andre veien.

    • Cosmic

      For noen tiår siden ble det sagt at moderne fysikk og konsekvensene av den ligger ca 50 år foran hvermansens verdensbilde. Antakelig overdrevet og avstanden har nok også blitt mindre med årene, men likevel tankevekkende. Innsikten til mystikere i alle religioner (også islam, faktisk) faller mye sammen med innsiktene til moderne fysikk. I kristendommen er det kanskje Meister Eckehart som har tatt dette lengst, han ble da også typisk nok sett skjevt til lenge. Dette krasjer ikke med kristendommen (katolsk og ortodoks), men det trengs en ny forståelse av denne.

  • Fred

    https://uploads.disquscdn.com/images/0c9767e8a850655f1449a23733ac46d0ee0ed73cc4758c3e2c63913d6cd67a24.jpg Jeg er enig med Helge Lurås omgående sharia.
    Sharia er hvordan praktisere islam.
    Angående såkalt æresdrap er kapittel o2.0 (4) justice klar, sjekk The reliance of traveller selv. Forøvrig er o2.0 (2) også grusom.

  • Eventure

    Helge Lurås og Kent Andersen, to av mine absolutte favoritter. De har begge min fulle støtte, 49 minutter med begge to var tiden verdt. Kjøp boken folkens, Kent har en penn med snert og tyngde.

  • Kjell Ervik

    Tull!
    (Ny)darwinistiske sjarlataner er det mange av.
    Og mange av dem også solide forkjempere for islam…

    • Charles STØENG

      Bruken av store ord hjelper lite når du bare prøver å legge frem røverhistorier som virkelige. Om det er Islam eller Kristendommen gjør ingen forskjell. De er begge tåpelige sagn fra en primitiv fortid og må møtes med latter og grundig kritikk.

      • Cosmic

        Skråsikre ateister er de mest lattervekkende av alle. Ateister har sin mening, troende har sin. Jeg kan ikke bevise at Gud finnes, du kan ikke bevise at Gud ikke finnes. Altså burde ydmykhet her være en selvfølge, for folk med vett, vel og merke.

        • Charles STØENG

          Nei slik er det ikke Cosmic. Ateister har ikke sin mening, overhodet ikke. Det å ikke tro på noe er ikke en mening.
          De bare ganske enkelt ikke tror på røverhistoriene fra vår primitive fortid. Det blir da ikke A eller B som du prøver å uærlig jukse frem som om det skulle være to forskjellige meninger.
          Det blir A eller ikke A, og det er noe helt annet enn A eller B.
          Ateisme er et ikke standpunkt. Vi tror ganske enkelt ikke og resten blir helt irrelevant.

          • Kjell Ervik

            Støeng, unnskyld meg, men dette ble latterlig og altfor dumt.
            Nå bekrefter du virkelig solide mangler.
            Selvsagt er ateisme en tro og en mening.
            Troen på at Gud ikke finnes, er en alternativ tro og en annen mening enn å tro på Gud.
            Absurd å hevde noe annet!

          • Charles STØENG

            Nei ateisme er ikke en tro. Det er en mangel på tro.
            Med andre ord, A eller ikke A. Og ikke A eller B.

            Der jeg kan jenke meg litt er om det er en mening.
            Det er det selvfølgelig og jeg tar feil på det punktet

          • Cosmic

            Selvfølgelig har ateister sin mening, som er at Gud ikke finnes. Men dere kan ikke BEVISE dette standpunktet, derfor er kloke ateister litt ydmyke. Merkelig at du ikke forstår dette.
            Er du skråsikker på at Gud ikke finnes? Ja eller nei?
            Hvis ja, kan du bevise at Gud ikke finnes?
            Hvis nei, hvorfor er du skråsikker?
            Det du kommer med hadde fått 5,0 (altså stryk) på ex.phil.

  • Dogen

    Finner ikke super-kent under resett tv? skal det ikke være der?

    • Elisabeth Sjølie

      Hei! Den blir lagt tl under Resett-TV når den tas ned fra toppsaker. – Elisabeth Sjølie

      • Charles STØENG

        Dere bør holde den i toppsaker en god tid fremover!!

  • John Magne Trane

    Når man ser på klimafanatikerne skjønner man det er ikke tette skott mellom de overreligiøse og vitenskapen…

    • Otto

      Enig, men hva er årsaken…. jo, det viser det menneskelige behovene og effekten av tro, følelser og personlige interesser.
      Sett i et lengre perspektiv mener (tror??) og håper jeg at Stephen Hawking allikevel vil få får rett – selv om det visstnok fortsatt finnes noen som tror.. at Jorden befinner seg i sentrum i Universet.

  • Kristine Thoresen

    Jeg skulle ønske alle som liker det Kent sier og skriver kunne kjøpt denne boken i julegave til sine nære og kjære.
    Først og fremst for å spre sunn fornuft og godt vett slik at barna mine kan vokse opp i noe som likner gode, gamle, trygge Norge, men også slik at Kent kan leve av å skrive sine logiske og klare tanker om samfunnsutviklingen på fulltid resten av yrkeskarriæren sin!

    For man blir IKKE rik av å være dissident til etablissimentet.
    Jeg ser av intervjuet at Lurås forsøker å få Andersen til å fortelle om oppsigelsen og den påfølgende rettsaken med tidligere arbeidsgiver, som Andersen vant.
    Saken er desverre bak betalingsmur:
    https://www.dn.no/etterBors/2014/06/06/Reklame/vant-over-schjrven

  • sydvest

    Nå har jeg sett dette intervjuet to ganger. Må bare bøye meg i støvet for Kent Andersen. Han er klartenkt og intelligent. En talsperson for ‘den sunne fornuft’, fornuften som forsvant i Europa for ja, 20-30 år siden? Synes også Helge Lurås er en svært god programleder, han stiller gjennomtenkte spørsmål. Kudos!