Babbel fra Shahram Shaygani

Foto: Heiko Junge / NTB scanpix

Som vanlig er psykiateren Shaygani filosofisk, drømmende og klok, men selv i kloke hoder kan det oppstå urimelige og til tider skadelige tanker. «Drømmende» er beskrivende for hans måte å lese samfunnet på. Tror Shaygani at vi kan løpe fra realitetene? «Fremmedfrykt og etnosentrisme er kanskje medfødte egenskaper alle mennesker har,» skriver Shaygani selv som en kommentar til Resetts programerklæring, men han skriver også at vi ikke «skal la fremmedfrykt eller etnosentrisme styre oss.»

Men hva kreves da for å overstyre de medfødte egenskapene? Jeg leser programerklæringen til Resett dit hen at den påkaller måtehold. Man bør ikke igangsettes prosesser som presser menneskenaturen så langt at man ender utover det som det er forutsetninger for. Det er vel vanskelig å kalle en slik overmodig fremgangsmåte – et eksperiment – for annet enn utopisk, slik Resett gjør?

Det er underlig hvor mye splid Resetts programerklæring har skapt i Senter for sekulær integrering (SSI), som Shaygani leder. Jeg har skrevet for Resett og det har også andre som har vært medlemmer av SSI gjort. Det falt noen tungt for brystet. Jeg menget meg med «rasistene», sa noen. Resett er «fienden». Men det jeg trekker ut av programerklæringen er realisme, og det har jeg fått bekreftet i min fortsatte kontakt med de som jobber for Resett. Ingen er enige om alt, men de er ikke fremmedfiendtlige, de er realister.

Derfor kunne jeg heller ikke akseptere vedtaket som et splittet styre i SSI gjorde i oktober om å nedlegge forbud mot at styremedlemmer skrev i Resett, samt for HRS og Document. SSI-medlemmer fikk heller ikke «dele innlegg ukritisk» fra disse nettstedene. Jeg tror på dialog og fri debatt, inkludert med meningsmotstandere. Og det var flere enn meg som reagerte på denne beslutningen tatt av noen få personer i SSI. Noen trakk seg fra styret, og nå er SSI helt i oppløsning. Vi som har gått i en sekulær retning fra våre egne sterkt kontrollerte miljøer verdsetter nettopp friheten, og ønsker oss ikke pålagt et nytt meningsdiktatur innen rammene av «sekulære muslimer». Vi må få skrive hvor vi vil og dele hva vi vil.


Mangfoldets utfordringer

Shaygani koker sammen noen filosofiske ord for å arrestere Resett enda en gang, istedenfor å holde fokuset på sin egen organisasjon, som er i oppløsning. Han henger seg opp i illustrasjonen som er brukt sammen med programerklæringen, nemlig Babels tårn. Mange har påpekt at Shaygani feiltolker bildets symbolske betydning, men det skal jeg la ligge. I hans verden sier Babels tårn ifølge Shaygani 1) det å blande, 2) det å forvirre. I kjent SSI stil konkluderer han med at dette bildet er brukt for å demonstrere det faktum at det å blande mange kulturer er feil. Men Shaygani argumenterer ikke for hvorfor han syns at dette er uakseptabelt å advare mot.

Jeg vil gi likevel gi han noen motargumenter. Det å plassere ulike mennesker med ulike bakgrunner og identiteter i ett begrenset området krever at flest mulig tilpasser seg. Det vil si at nyankomne må assimileres, integrere seg og i det minste legge fra seg ukultur som kan være i strid med det samfunnet de har kommet til. Det kreves også mest mulig lik kultur, det vil si allment aksepterte verdier, holdninger og felles væremåte. Språk er en forutsetning for at alle kulturens elementer skal internaliseres.

Og hvordan går det så med denne verdikorreleringen i Norge? Det er ingen hemmelighet at vi sliter med å integrere visse folkegrupper i Norge. Som Shahram også selv har skrevet, har vi problemer med konservative røster noe som gjør en hver blanding vanskelig. Vi har også utfordringer med tvangsekteskap, kjønnslemlestelse, vi har problemer med jenter og gutter under sterk sosial kontroll, vi har stor barnefattigdom i innvandrerfamiliene, spesielt i de pakistanske og somaliske miljøene.

Og hva har disse landene til felles, Shahram? Begge har over 90 muslimsk% befolkning. De har alle sterke kulturer, og parallellsamfunn er vanlig flere steder i Norge. Arbeidsledigheten er stor hos en del, og kulturforskjellene er slående.

«Ikke misforstå når jeg skriver dette, jeg elsker Norge,» skriver Shaygani. Kanskje, men det skjer på dine egne premisser. Om du hadde elsket Norge, så hadde du ikke hatt behov for å stå i veien for ytringsfriheten ved å nekte ulike medier til din organisasjon. Fordi talefriheten er en viktig del av vårt demokrati. Du ville heller ikke nektet å aktualisere de problemene vi har med innvandring, ved å nekte å aktualisere at den store delen av disse utfordringene kommer fra det muslimske miljøet. Du hadde bygget bro, og ikke en mur. Det er de norske verdiene jeg verdsetter.

Tilbakeskritt, Sharham

«Jeg er blant de av innvandrerne som har skrevet de skarpeste religionskritiske innleggene,» skriver han også. Ja visst, og så hadde du anstendighet nok til å påpeke de ekte problemene uten å romantisere innvandring, eller islams rolle i Norge, og du hadde dessuten en fin og balansert måte å dele ut denne kritikken på.

Nå sier du derimot at muslimer er rammet av en tragedie, som heter politisk fundamentalistisk islam. Men det lukter det ansvarsfraskrivelse av. Vi har problemer med den islam som praktiseres i Norge, og som er utbredt og som vokser i styrke. Muslimer forsøker å kontrollere hverandre, og nå dessverre også i SSI. Det er synd. Så legg ikke skylden på noe langt unna, se problemet rett foran deg, min venn.

Du trenger heller ikke å beskrive Resett som noen ideologi, en ideologi krever strenge restriksjoner for sine undersåtter, noe du faktisk er kjent for med ditt vedtak som ekskluderer istedenfor å inkludere. Det er det som skaper splittelse, det er det som står i veien for dialog, men helt ærlig Shahram, du er velkommen til dialog når som helst.

Resett leker ikke Gud og sprer ikke frykt slik du påstår. Ingen i Resett tror på gud. De slipper stemmer til. De inviterer til dialog, selv om mange avslår deres tilbud.  Og som avslutning skriver du at Resett utfører en forførende og skadelig retorikk. De er populister, hevder du, men uten å argumentere for dette på annet vis enn å karikere programerklæringen og sette opp en stråmann.

Slik kan drømmeren ende opp med å skade nettopp sin egen drøm. Han splitter snarere enn å samle. En smule realisme er derfor ikke å forakte, så jeg fortsetter å skrive der jeg vil.

 

 

 

 


Publisert: Dec 8, 2017 @ 7:27 pm


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.

Shurika Hansen

Samfunnsdebattant

Latest posts by Shurika Hansen (see all)

  • Leif Rømcke

    ” Vi må få skrive hvor vi vil og dele hva vi vil.”
    Ja, skriv hva dere vil – og del hvor dere vil.

  • Reidar S

    Herlig svar.
    Men den delvis nøkterne Sharam mangler tydeligvis kunnskap om norsk historie og samfunnsforhold.

    • Boeing737

      Det har han jo vist flere ganger. Han snakker om å være sekulær, men klarer ikke å slippe koranen helt …

  • Berit Jacobsen

    Stående applaus til Shurika Hansen for dette innlegget!

  • pakkus

    Ja, det var en underlig kronikk Shaygani publiserte i dag. Det jeg reagerte på var hans svar til en som kommeterte hans blogg var: […………..] “Resett skriver slik at man skal rense Norge fra muslimer, det går ikke an.”
    Dette synes jeg er en uhyrlig påstand og som han må belegge. Ikke med en sludrende mening, men med faktiske, reelle bevis på at det er opplest og vedtatt av Resetts redaksjon og i programerklæringen. Noe annet vil bare være et bevis på at noen kan komme med allslags beskyldninger for å slippe søkelys på sin egen manglende forståelse av religionskritikk.

    • Helge Lurås

      Det var en drøy påstand han kom der. Slike beskyldninger er alvorlig å komme med. Og de har intet belegg.

    • Robert Moseby

      Drøyt.

    • GHjo

      «Ingen i Resett tror på gud»
      Kan nå det være en helt riktig påstand? At man ikke tror på en menneskeliggjort gud, som enslags person, i vår opplyste tid, er helt naturlig, med å tro på gud som en energi, som opprettholder alt liv og «alt som er» og som vi bare må slå oss til ro med, er et for oss mennesker et uforståelig mysterium.
      Alt liv, fra det minste til det mest kompliserte, som mennesker, er et uforklarlig mysterium, som må bli opprettholdt av en for oss uforståelig og uforklarlig energi.
      Det ser også, ganske bestemt ut for at menneskene lever mange forskjellige liv, enslags opplæring eller utdannelse, med en for oss ukjent hensikt.

  • tror ikke på dommedag..

    Nydelig skrevet Shurika!

  • Jan Nystrøm

    Shurika Hansen skriver som vanlig saklig og treffende.

  • Tripo77

    Kronikkforfatteren skriver (tatt ut av kontekst): “Vi har stor barnefattigdom i innvandrerfamiliene, spesielt i de pakistanske og somaliske miljøene.”

    Likevel sender disse miljøene 2 mrd ut av Norge hvert år. Så hvor eller hva begrunnes fattigdommen med?

    • Shu A. Hansen

      Det er ikke Absolutt fattigdom, men relativ fattigdom og så klart har feil prioritering av pengene mye å si. Fattigdommen begrunnes også med lav arbeidsdeltagelse, altfor stor barneflokk og investering i storfamilien som ofte bor i hjemlandet. Altså, dette er selvvalgt fattigdom på mange måter

      • Infowarrior

        Takker, det var oppklarende at fattigdommen er bla pga finansiering av storfamilien i hjemlandet.

  • Boeing737

    ‘Sekulær integrering’ – hva er nå det? Beskriver det integrering av sekulære muslimer (høres ut som å være unødvendig) inn i demokratiet, eller hander det om å få ikke-sekulære muslimer integrert? Det siste er vel i praksis umulig i lengden?

  • Cecilie_M

    kloke ord fra Shurika Hansen 🙂

  • Marhabba2

    Jeg har også lest noen av Shahrams saker i Nettavisen, leste også denne Babel-saken tidligere. Denne kroniske realitetsvegringen når det kommer til islam har fått meg til å lure på om han er mere en manipulator enn en drømmer. Han har en agenda og han kjenner sitt publikum.

  • Ten4

    Det var et forbløffende svakt og smådesperat innlegg av Shaygani.
    Heldigvis setter Shurika horna på geita!

    Men i motsetning til det som er opplest og vedtatt i SSI, så har i det minste Resett ytringsfrihet til alle, inkludert SSI.
    Det burde han virkelig veie på vekta mot den sensuren han selv står for.

  • Astraios

    Spikeren på hodet – igjen

  • invernes

    Takk for god artikkel og oppklaring i saken Shurika Hansen 😉

  • Norah Wilding Mae

    Ja, la oss få mer realisme. Masse realisme, og masse kritisk tenkning. – Svevende drømmer trenger vi ikke flere av.
    Nå vil vi ha ordentlig islamdebatt. Offentlig islamdebatt. Politikere som setter seg ordentlig inn i hva islam er, slik at vi slipper å høre på at de går rundt grøten, surrer i ytterkantene med berøringsangsten sin og ikke tør å nærme seg elefanten i rommet.
    La oss kritisere og latterliggjøre islam, like mye som vi har kritisert og latterliggjort kristendommen i flere generasjoner.

  • Geir Kahrs Andersen

    Flott skrevet av Shurika,skulle ønske det var flere som henne.

  • Robert Moseby

    Bra!

    Les alt, alle steder.
    Si hva du mener, alle steder.
    Da vil du være den best rustede i debattene.

    Som Lily Bandehy sa i går:
    Du er kun ansvarlig for hva DU sier/skriver, så plattformen det sies på er ikke det viktige.

    De som demoniserer deg for HVOR du sier noe, i stedet for å argumentere på HVA du sier, er i mine øyne ikke verd oppmerksomhet og det en svært ufin og lite voksen respons.

    Du leker advokat for egen voksende uvitenhet om du støter fra deg og nektet å lese hva meningsmotstandere har å si.
    Det samme blir effekten om du nekter meningsmotstandere å si sine meninger på dine plattformer.
    At man ikke vil lansere sine egne tanker og meninger hos meningsmotstandere, der alle de man ønsker å påvirke finnes, må jo være direkte kontraproduktivt?
    Det er nettopp her man kan påvirke mest for egen sak, om man snakker fornuft og overbevisende.

    Så hva er grunnen til denne merkelige irrasjonaliteten egentlig?
    Er det en egen usikkerhet og redsel for debatten som vil følge, eller er det heller et oppblåst ego der man ikke kan se seg selv gjengitt i media man respektløst ser ned på og mener seg for god til å befatter med?

    Resett spesifikt, har fra dag 1 sagt at de ønsker alle velkomne til å få sine tanker på trykk hos seg, uavhengig av politisk eller personlig ståsted.
    Dette alene løfter Resett opp.
    Hvem andre kan skryte på seg slik generøs journalistisk objektivitet?

  • Kim Andre Henriksen

    GLIMRENDE svar!!!!

  • BernstGunnar

    Eller få et par programmer på NRK hvor hun kan belære drømmerne som tar seg et glass rødvin foran peisen i stuen på Montebello mens de ser ‘Faten tar valget.’

  • S. Haugen

    Hvor har multikulturen fungert tidligere??? Å vær så snill dere, ikke si Amerika for der er orginalbesetningen snart borte!
    Er det noen plass hvor islam er sekundær religion og det samtidig er fred?

    • RunCHURCH

      Det var noen forsøk i tidligere Jugoslavia og Libanon. Resultat? Evig konflikt og strid, og ingen fremgang, unntatt for våpenhandlere.

  • Kjekkgutt

    Etter å ha lest begges innlegg, vil jeg si Shaygani har MYE, VELDIG MYE å lære av Shurika. Han har også mye å lære av Jeanette, Hege, Rita, Nina, Sylvi etc…våre beste kvinner!

  • Jan N

    Takk! Strålende, ryddig og oppklarende tilsvar. Kler helt av Shahram Shayganis utfall mot stråmannen han satte opp. Vi trenger en opplyst debatt, noe Shurika Hansen er en av de beste eksponenter for.

  • Stokke123

    Bra – Shurika Hansen – veldig bra! …og velskrevet!

  • Dico

    Takk Shurika Hansen. Du er en viktig stemme. Og du skriver tydelig og godt.

    Du skriver: “Om du hadde elsket Norge, så hadde du ikke hatt behov for å stå i veien for ytringsfriheten ved å nekte ulike medier til din organisasjon. Fordi talefriheten er en viktig del av vårt demokrati. Du ville heller ikke nektet å aktualisere de problemene vi har med innvandring, ved å nekte å aktualisere at den store delen av disse utfordringene kommer fra det muslimske miljøet. Du hadde bygget bro, og ikke en mur. Det er de norske verdiene jeg verdsetter.”

    Ja, det er dette jeg ikke forstår. Hvorfor ønsker ikke Shahram Shaygani og Senter for Sekulær Integrering (SSI) dialog og en nyansert debatt?

    Hvorfor viser ikke Shahram Shaygani og Senter for Sekulær Integrering (SSI) – i praksis og ikke bare i ord – at de deler vår viktigste verdi: Ytringsfriheten?