Trump viser vei

USAs president Donald Trump holder opp et underskrevet memorandum etter at han har avgitt en uttalelse om Jerusalem, i Det hvite hus, 6. desember, 2017.

Den amerikanske presidenten har sagt det selvfølgelige: At Jerusalem er Israels hovedstad. Og han vil i tråd med normal praksis for alle andre land, plassere landets ambassade i hovedstaden. Ganske sikkert i Vest-Jerusalem, som det nesten bare er Hamas som ikke aksepterer som en del av Israel.

Og nå skriker de palestinske lederne over seg av raseri. Det trues med en ny intifada, som NTB velger å oversette med «opprør», men som i virkeligheten dreier seg om massedrap av jøder gjennom systematisk terror. Flere hundre israelere ble drept i bombeangrep mot restauranter, diskotekkøer og busser under den forrige intifadaen, som startet da palestinerne forkastet utkastet til fredsløsning som ble forhandlet frem under ledelse av Bill Clinton i 2000.

De opptøyene vi nå ser er utslag av den tradisjonelle palestinske reaksjonen når de føler at verden går dem imot, når en viktig aktør ikke lengre gjør nøyaktig slik de ønsker, men faktisk tør å være uenige med deres ledere: hærverk, steinkasting, vold og trusler om drap. Og lederne står bak med sine oppfordringer. I dette tilfellet til «tre dagers raseri».

Normalt er det ikke med slike metoder diplomatiske problemer løses. Israel har aldri opptrådt på denne måten. Landet har møtt mange diplomatiske tilbakeslag, med negative vedtak i ulike FN-organisasjoner. Svaret har ikke vært vold og drap, men saklige argumenter.

Og hva er det nå egentlig Donald Trump har gjort? Vebjørn Selbrekk skisserer problemstillingen glimrende gjennom tre spørsmål som åpner hans lederartikkel torsdag: «Hvorfor skal det eneste demokratiet i Midtøsten belønnes av andre vestlige demokratier med diplomatisk pariastatus? Hvorfor fortsetter verdens nasjoner med å ydmyke Israel ved å nekte å plassere sine ambassader i hovedstaden Jerusalem? Hvorfor skal ikke Israel, som alle andre nasjoner, selv få bestemme hvilken by som skal være landets hovedstad?»

Kjente Israel-kritikere som intervjues av mediene i regi av å være eksperter, sutrer, og påstår at Trumps manglende vilje til å fortsette med denne åpenbare trakasseringen av Israel, og ønsket om å likebehandle Israel med andre land ved å plassere ambassaden i den byen landet selv har utpekt som sin hovedstad, ødelegger alle muligheter for å få i stand fredsforhandlinger. Mulighetene for fred i Midtøsten er med andre ord ødelagt, av Donald Trump.

Israel har vært villig til å forhandle

Men faktum er vel at det aldri kan bli en fredsløsning med mindre en av partene nekter å forhandle om fred? Og denne parten er i så fall ikke Israel. Men vil i så fall være de palestinske selvstyremyndighetene. Det må de selv ta ansvaret for. Det kan ikke dyttes over på den amerikanske presidenten.

Israels ståsted når det gjelder forhandlinger har vært det samme i alle år: Alle israelske regjeringer har vært villige til å forhandle med palestinerne når som helst, hvor som helst, og om hva som helst.

Palestinernes ståsted har vært litt annerledes. Satt på spissen har det vært omtrent slik: Først må Israel godta alle de palestinske kravene, så kan man starte forhandlinger. Som et minimum må i alle fall Israel godta å trekke seg ut av alle områder som ble tatt fra Jordan da Jordan angrep Israel i 1967, og dermed gå tilbake til start: til våpenhvilelinjen som gjaldt før 1967-krigen. Det inkluderer også at Israel må trekke seg vekk fra Klagemuren.

I forbindelse med tidligere president Obamas fredsinitiativ godtok palestinerne likevel å gå til forhandlingsbordet uten at disse forhåndsbetingelsene var oppfylt: Årsak: De krevde isteden at Israel slapp løs hundrevis av dømte drapsmenn som sonet straffer i israelske fengsler. Hvilket Israel gjorde, og senere, etter at forhandlingen brøt sammen, har hatt store problemer med å hanke inn igjen. Flere av dem har fortsatt med planlegging og utføring av terrorhandlinger.

Israel er villig til å forhandle, også om fremtiden for Jerusalem, selv om Israel i dag har annektert Øst-Jerusalem som en del av deres stat. I 1997 fikk jeg en æresbevisning av en israelsk organisasjon for mitt arbeid for et forenet Jerusalem under israelsk kontroll. Den ble overrakt under en tilstelning i rådhuset av Benjamin Netanyahu. Jeg ble utnevnt som «vokter av Jerusalem», – en slags æresborger.

Den gangen var det knapt mulig å oppdrive noen israelske politikere som ikke stod tilsynelatende klippefast på at Øst-Jerusalem for evig og alltid var en del av, og vil fortsette å være en del av, Israel. Etter harde fredsforhandlinger på Camp David under ledelse av Bill Clinton, kom man likevel frem til et utkast, til slutt godkjent av Israels statsminister på den tiden, Ehud Barak, men forkastet av Yassir Arafat, som konkluderte med et delt Jerusalem. Byen skulle være åpen for alle, uten grensesperringer, og den ble delt inn etter gateadresser. Palestinerne fikk kontroll over Tempelhøyden, og Israel over Klagemuren.

Nå skal det sies at et nytt forslag om en så god løsning som dette vil palestinerne ganske sikkert aldri få igjen. Situasjonen har endret seg etter 2000. Palestinerne startet en voldsspiral i stedet for å akseptere betingelsene for en egen stat med Jerusalem som hovedstad. I dag, betyr åpne grenser terror. Det vil Israel aldri kunne ta risikoen på. Men det betyr ikke at det ikke finnes gode mellomløsninger.

Trump har hoppet av verdenssamfunnets boikott

Det Trump nå har gjort er ikke å gi støtte til Israels krav om å få beholde hele Øst-Jerusalem. Det har han ikke tatt stilling til. Han har kun sagt at han godtar at Jerusalem er Israels hovedstad og vil flytte ambassaden til byens vestlige del.

Men det Trump har gjort med å hoppe av verdenssamfunnets boikott av Jerusalem, er å gå vekk fra den indirekte støtten til palestinernes forhandlingsposisjon. For en plassering av en ambassade i Tel Aviv må oppfattes som en protest mot Israels krav på Øst-Jerusalem.

Med andre ord: USA har nå inntatt en helt nøytral posisjon. Hvorfor er det så viktig, rent bortsett fra at man på denne måten slutter å behandle Israel som et parialand?  Det er viktig fordi det på lengre sikt vil øke mulighetene for en fredsløsning, ikke svekke den.

Verdenssamfunnets støtte til de palestinske posisjonene har gjort palestinerne standhaftige. Hvorfor skal de vike under forhandlinger når de har nesten hele verden i ryggen. I praksis betyr det at en fornuftig løsning på Jerusalem-spørsmålet, basert på ulike mellomløsninger, blir umulig. Abbas vil ikke rikke seg en centimeter.

USAs ambassadeflytting vil i første omgang skape sinne hos de palestinske lederne, men på sikt må de innse realitetene, og myke opp sine forhandlingsposisjoner, slik at det blir mulig å finne en fornuftig løsning.

Og hva mener de palestinerne som bor i Øst-Jerusalem og først og fremst blir berørt av en endret status? Jeg har lest mange meningsmålinger de siste årene der palestinerne i Øst-Jerusalem er spurt om de foretrekker å være statsborgere i Palestina eller i Israel. De finnes kanskje, men jeg ikke sett noe noen som viser annet enn at et flertall, knepent riktig nok, svarer Israel.

Med det israelske ID-kortet eller statsborgerskapet som de har i dag mottar de israelsk helseforsikring og kan bli behandlet gratis på israelske sykehus, de får barnetrygd og andre velferdsgoder, og kan bevege seg fritt i hele Israel. Mange reiser til badestrendene i Tel Aviv.

Alt dette vil de miste dersom verdenssamfunnet får tvunget gjennom en avtale der Øst-Jerusalem blir en del av en ny palestinsk stat. Så vondt vil ikke de mange palestinske vennene jeg har. Deres barn fortjener å få vokse opp i Israel.

 

 


Publisert: Dec 8, 2017 @ 7:03 am


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.

Jan Simonsen

Kommentator
  • Lur Ing

    De islamske land kan holde kjeften spør du meg. Hele tiden får vi høre at vi skal bøye oss for ellers truer med de med vold, terror og drap om de ikke får viljen sin. Det er det islam handler om. Jødene har viktig historie på denne plassen. Muslimer har mekka å kan holde seg der terroristen Muhammed startet rørelsen som kalles islam. Jeg er søkke lei muslimer og islam.

    • Spaceman_Spiff

      Muhammed var aldri i Jerusalem engang, bortsett fra i hans feberfantasier da han fløy med engelen Jibril (Gabriel). Nei, få kastet de over på den andre siden av Jordanelva først som sist. Deres krav på Jerusalem er kunstig.

    • ferguson

      Du kan ikke være ettergivende mot disse folka,de ser på det som en svakhet,som de vil utnytte.

    • John Hansen

      Islam oppstod nærmere 2000 år ETTER at jødene grunnla Jerusalem. Ganske åpenbart hvem som har historien bak seg. Palestinerne er rester av kriminelle bander som ikke har noen reelle krav ihht folkeretten.

  • Tor Dahl

    Muslimene er så uforsonlige og voldelige at de burde stenges ute fra Jerusalem.

    De har fått nok sjanser.

    De gir seg ikke før de vantro underkaster seg dem. Demokratisk tenking har de ingen som helst evne til…

  • Terje Hauger

    I går fikk vi Bjørn Nistad som i kjent stil logrer for sin kjære president Putin. I dag får vi en annen fanboy, Jan Simonsen, som logrer like ivrig for president Trump. Resett.no blir mindre og mindre interessant.

    • Leif

      Det er pussig: innvandringskritisk = klimaskeptiker = Trump-vennlig = anti-EU = kristen = politikerforakt.
      Noen burde analysere disse sammenhengene nærmere.

      • Siri

        Bortkastet tid ettersom de bare dikter opp en ny «sammenheng» slik det passer seg dag for dag. Bare se på dagbladets historie om at anerkjennelse av Jerusalem er anti-semittisk…

    • Wingsoftime

      Kommer an på øyet som ser og øret som hører det Hauger. For meg steg Trumps stjerne mange hakk etter dette. Man må slutte å gi islammafiaen lillefingern.

    • John Hansen

      Du kan jo begynne å følge CNN som sikkert vil falle under din definisjon som en uavhengig og objektiv kilde til sannhet.

    • LarsFlakstad

      Ingen tvinger deg til å følge Resett.no , det er helt frivillig 🙂

  • Rudolf

    Jeg bryr meg fint lite om at Trump anerkjenner Jerusalem som hovedstaden, men hadde helst sett at han rir inn i byen på et esel.

    • Leif

      Det kan han jo ikke gjøre. Eselet er demokratenes symbol!

  • Anders Bo

    Hamas: “Trump har åbnet porten til Helvede”.

    Det er et pænt træk af Trump, for nu har pestilænsere jo fri indmarch til hjemlandet! 😄

  • DrD .

    Mens Trump er i full sving med å trekke ut proppen for å tømme sumpen i Washington, fortsetter media i Norge med fake news om at Trump snart blir avsatt.
    I dag ble FBI direktøren grillet i kongressen. Det er tydelig at flere ansatte i FBI kommer til å bli tiltalt. Disse har jobbet mot Trump, og for demokratene og Hillary.
    https://www.infowars.com/fbi-director-silent-on-whether-anti-trump-agent-used-peegate-dossier-to-greenlight-trump-spying/
    Eric Prince (tidl Blackwater) holder Trump med private livvakter i tillegg til Secret Service. I tillegg har Prince drevet privat etterretning mot kongress- og andre folk som har motarbeidet Trump.
    Som vanlig ligger norsk media ikke bare langt etter, men på feil side av historien. Hvordan man som journalist kan unngå å følge opp det som er den mest spennende utviklingen i nyere historie er forunderlig. Fremfor å følge ekte kilder rapporterer journalister direkte fra CNN og andre Clintonkilder.

  • ferguson

    Verden trenger Trump.Vi trenger en leder som støtter Israel og som står opp mot muslimer.Europas ledere er svake,og har mye å lære av Trump. Europa trenger politikere av samme støpning som Trump.I Europa trenger vi å stå opp mot islam og muslimer.Steng moskeer og still krav til muslimer.De som ikke vil integreres,har for helvete ikke noe her å gjøre. Er så drita lei av muslimer som kommer til Norge og bare klager og forlanger.Disse norske politikerne som bare gir etter og unnskylder dem.Lysbakken,Støre osv ,de er så svake.Verste av alt,de kritiserer Trump og latterliggjør ham,faen de når ham ikke opp til ankelen engang.

  • Leif

    Jeg har naturligvis kommet til samme konklusjon av fellestrekkene ved disse holdningene. Men jeg etterlyser en mer profesjonell analyse og forklaringsmodell fra det akademiske miljøet. Har de ikke oppdaget disse sammenhengene?

    Personlig leser jeg Aftenposten og DN på papir, og jeg ser på NRK pluss titalls andre kanaler, samt Netflix og HBO. Ellers leser jeg Dagbladet på nettet og Nettavisen, samt HRS, Document og Resett. Da får jeg den nødvendige bredden i informasjon, debatter og nyheter, og kan trekke mine egne konklusjoner. Det er ikke bra for noen å bare lese det som man er enig i, og som meningstilhengerne leser. Det blir lett et ekkokammer av det, og informasjonen og kunnskapene blir for snever. Man må ikke like alt man leser; man har godt av å lese noe man er uenig i!