Erna Solberg. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix
annonse

Burde det ikke være det være en statsministers oppgave å bringe klarhet i spørsmålet rundt klima, CO2 og jordens undergang?

Man trekker på skuldrene og ler litt av ordet «klimakrise» litt lenger nord og vest for mitt hjemsted i Østfold i disse dager. Snøen kom i år som den pleier å gjøre på denne tiden, og altså ikke «for tidlig», «for sent», «for lite» eller «for mye» denne gangen heller, og brøytebilene er i full gang.

Ser man rundt omkring på kloden, der det blåser ekstremt mye og det regner enormt, er det også «business as usual» de aller fleste steder. Fast syklus kommer som den har gjort på denne tiden av året (og ellers i året) til alle tider.

annonse

For et land som USA, der man har flere enn 1000 tornadoer årlig, snakkes det kun i visse «dommedags-aktige miljøer» om «jordas undergang» når tornadoer av ulike størrelser kommer.

«Dommedags-profetier» har det også vært utstedt før i tiden – langt bakover i tid og lenge før Greta Thunberg og hennes foreldre var påtenkt også, når naturkreftene tok et solid tak.

For lang tid tilbake var det noen ganger sagt at det var Gud (eller en eller annen form for gud) som straffet folk fordi de hadde gjort noe galt med dårlig vær, dårlige avlinger som følge av flom, tørke eller kulde osv osv.

Tolkningen av hvorfor man ble rammet av et naturfenomen lå noen ganger hos «vise menn», en preste-figur eller annet «overhode i flokken», akkurat slik vi ser det fra «Thunberg-sekten» i våre dager.

Les også: MDG foreslår å overføre minst 65 milliarder kroner årlig til klimatiltak i u-land

Sprer frykt i sosiale medier

annonse
annonse

Min påstand er at «klima-frykten» akselerer hurtig blant annet fordi så mange har tilgang på digitale medier. I 2018 var 5 720 892 mobiltelefonabonnement registrert i Norge, og det er faktisk ikke tall på hvor mange pcer, Ipads etc det finnes her til lands, som kommer på toppen av alle mobiltelefonabonnementene.

De hadde ikke sosiale medier og knapt nok «live nyhetsformidling» av lyd og tv for 50 år siden eller enda lenger bakover i tid, så informasjonen rundt det man opplevde som en tilnærmet «lokal naturkatastrofe» nådde ut til adskillig færre mennesker den gang.

Det offisielle startskuddet for fjernsyn i Norge gikk 20. august 1960. De av oss, som har levd i noen år og husker NRKs dekning av større saker, som for eksempel tidenes kraftigste jordskjelv og en enorm tsunami i Chile i mai 1960, husker også selvfølgelig at dette langt i fra foregikk med en sending via mobiltelefon med direkte-overført film og lyd.

Det tok litt tid før nyheten fra Chile i det hele tatt nådde oss her til lands via utenlandske nyhetsbyråer og senere ble til en melding på NRK radio. Slik er det ikke lenger, og de fleste av oss nordmenn og andre land i Vest-Europa har i dag en mobiltelefon i handa mye av dagen igjennom, og kan se slike hendelser nærmest live og deretter dele dem med alle andre.

At det finnes folk som bevisst pisker opp stemningen til «klimakrise» her i Europa rundt tornadoer, flom vind og vær, og spyr dette ut på Facebook, Twitter, Instagram etc. for å skremme andre inn i egne vrangforestillinger om jordas undergang i nær fremtid, er åpenbart.

annonse

Men de som ønsker å spre klima-skrekk, eller som de selv sier “ønsker å skape innsikt rundt alvorlige naturhendelser” og kobler alt dette til «klimakrise», er ganske selektive i sitt valg av «katastrofer».

Fra Bangladesh, som er det landet i verden sammen med USA som får de kraftigste tornadoene, hører vi sjelden klimaaktivistene rapportere fra. Årsaken er mest sannsynlig at Bangladesh ligger «litt vel langt unna klimafryktens kjerne» her i Europa, og tornadoer såvidt langt unna «Thunberg-sektens hovednedslagsfelt» får mye mindre omtale i media og dermed også i sosiale medier.

På årlig basis mister rundt nærmere 200 mennesker livet som følge av tornadoer i Bangladesh (mange flere enn i USA) og dette er altså heller ikke et «nytt vær-fenomen», men det har “alltid” vært der. Tornadoer oppstår på grunn av den unik topografi og værforhold med «gode vilkår» for utvikling av tornadoer nettopp her. Bangladesh har også hatt den tornadoen som har tatt flest liv på kloden noensinne. Det skjedde 26. april 1989, da 1 300 mennesker mistet livet.

Andre deler av verden som jevnlig har tornadoer er Australia, sørlige Canada, Nordvest-Europa, østlige og sørlige områder av det sentrale Asia, østlige deler av det sentrale Sør-Amerika og det sørlige Afrika. Legg merke til ordet «jevnlig», som brukes i leksikon og oppslagsverk i denne sammenheng. Dette er begreper, som er benyttet lenge før «klima-katastrofe» ble oppfunnet av folk, som kanskje til og med har en annen agenda enn «å redde verden».

Les også: Om å begå det perfekte ord

annonse

Hvor er fakta, Erna?

For egen del tror jeg, med den svært begrensede kunnskapen jeg har om hele dette miljøbildet vi står overfor og alt det som kan synes å forurense jordkloden, at det ville være klokt av vår statsminister Erna Solberg å legge på bordet mest mulig eksakte kunnskaper knyttet til spørsmålet miljø, CO2 og klima etc.

Ikke det at Erna Solberg sitter med slik kunnskap personlig, like lite som Greta Thunberg har gjort noe annet enn å lese seg opp på dette med klima og forurensning fra det innholdet hun og hennes rådgivere synes er mest viktig for seg, men det burde være i en nasjonal leders interesse å informere sin egen befolkning i et spørsmål mange er opptatt av.

På lik linje med det andre store spørsmålet «innvandring» er «klima» noe mange av oss forholder oss til i mellommenneskelige samtaler og utveksling av meninger i sosiale medier nær daglig. Barn, unge, prester, rørleggere, bilselgere, lærere, bakere, frisører, sykepleiere påberoper seg i disse dager langt på vei å være «klimaeksperter» i en eller annen retning.

Ikke minst politikere påberoper seg nøyaktig det samme, nemlig å vite svært mye om klima. Enten forsøker disse å tone ned klimahysteriet eller politikerne bygger oppunder det.

«Det er sunt og viktig med gode debatter», hevdes det, men er dette vi her er vitne til av debatt rundt klimaet konstruktivt for samfunnet som helhet og for oss enkeltindivider at vi (jeg også) bruker fragmenter av totalbildet for å belegge egne synspunkter eller slå ihjel andres klima-meninger?

«Det bittelille landet Norge kunne forsvunnet i morgen og ingen ville merket noe som helst forskjell på forurensningen på kloden», hevdes det. Så få innbyggere er vi her i landet, og vi har allerede gjort store tiltak for å begrense forurensning, at om Norge «ble borte over natten» så forurenses kloden eksakt like mye.

Er det sant Erna?

Når statsministeren forteller oss at hun akter å bruke milliarder på milliarder knyttet til klima synes jeg det høres positivt ut, såfremt det er knyttet til reelle tiltak som monner og ikke «hysteri».

Er du «presset» til å bruke milliardene Erna, for ikke å bli sett på som en «tufsete klimaskeptiker» eller er det «skikkelige tiltak som monner» på vei denne gangen?

Hvor sikre er vi denne gangen på at disse milliardenetil klima ikke går rett til korrupte ledere, forutintatte klimaforskere og frivillige organisasjoner som skriker høyt, men driver med dill, Erna?

Det skapes unødvendig skarpe fronter mellom de som ikke tror det er noen klimakrise på vei i nær fremtid og de som er redde for at jordkloden går under om ikke altfor lang tid.

Nettopp derfor kunne statsminister Erna Solberg ha kostet på oss å utgi bred informasjon rundt Norges status som «miljø-nasjon» og bekreftet eller avkreftet om hun opplever Norge som et land det er nødvendig å erklære klimakrise i.

CO2 er noe Ernas uhildede eksperter kunne gitt oss mye mer informasjonom. Er CO2 noe kloden er helt avhengig av og et gode for oss mennesker slik mange hevder eller er CO2 «djevelens og kapitalistenes verk», som må begrenses for enhver pris, slik enkelte andre hevder?

Jeg må si jeg savner klinkende klare uttalelser (i den grad de finnes) fra ansvarlig hold midt oppe i hylekoret fra begge sider i klima-debatten, der nedlatende karakteristikker av mot-debattantene flagrer forbi stup i ett, lenker til mer eller mindre forståelige NASA-filmer brukes som fasit i debatter og en drøss med utspill av ulikt slag skremmer opp barn, unge og voksne.

annonse
Utskriftsvennlig versjon Utskriftsvennlig versjon