VG, Dagbladet, NRK og TV 2 står bak faktasjekktjenesten Faktisk.no. Foto: Terje Pedersen / NTB scanpix
annonse
annonse

Facebook trapper opp med flere tiltak for å unngå at plattformen blir misbrukt til å påvirke velgere og spre desinformasjon i forbindelse med valget i USA neste år. En ny rapport hevder at det foreligger en «tsunami av politisk desinformasjon» på Facebook.

Så er spørsmålet: Hvem definerer hva som er «informasjon» og «desinformasjon»/ «News» eller «Fake news»?

Jeg er selv en av de mange, som har fått beskjed om at et innlegg jeg har skrevet ikke var «etter Facebooks standard» og «et hatefullt innlegg».

annonse

Mitt innlegg (se lenke) var en oppsummering av nyheter presentert rundt oss i hverdagen på det aktuelle tidspunktet, og altså ikke noe jeg selv fullt og helt hadde forfattet.

Innholdet i min artikkel på Facebook fantes i all hovedsak der ute i de såkalte «redaktørstyrte medier».

Men det var ikke godt nok for Facebook, som stengte saken – som senere ble publisert hos Resett.

Hvor objektive er de som står bak sensuren av frie meninger, som ligger godt innenfor «ytringsfriheten» på Facebook?

annonse

Les også: Sp-politiker vil utkonkurrere alternative medier – Document-redaktør raser

Faktisk.no/Facebook

I Norge har Facebook en «håndlanger», som står for gjennomføringen av sensur. Det er Faktisk.no vi snakker om, og disse er eid av VG, Dagbladet, NRK, TV2 og mediekonsernene Amedia og Polaris Media.

Det er altså de store og tunge mediaktørene i Norge, som står bak – disse som i mange sammenhenger omtales som «gammelmediene» eller «MSM» (mainstream media).

Faktisk.no AS er en såkalt «uavhengig redaksjon for faktasjekk av samfunnsdebatten og det offentlige ordskiftet i Norge».

annonse

Det var ikke noe «folkekrav» her i landet at Faktisk.no skulle dukke opp, og referert til saken min nevnt ovenfor, må jeg si at det er uheldig at Faktisk.no med disse eierne har inntatt en slik sensur-funksjon på Facebook.

For meg virker Faktisk.no ikke objektive, og det er altså vi som bruker visse ord, visse formuleringer og trekker visse konklusjoner, som stenges ned for godt/på kort eller lang sikt og/eller får våre innlegg slettet.

Tilsynelatende ser det ut til å være «fritt fram» for hat og utskjelling av andre, dersom du for eksempel er tilhenger av fri innvandring og har «Greta Thunberg»-ideer i hodet.

Strengere Facebook basert på «fake news»?

Nettgiganten Facebook vil i forbindelse med forestående presidentvalg i USA sikre folkevalgtes profiler, merke politisk ståsted og innføre faktasjekking.

Etter skandalen med innblandingen fra analyseselskapet Cambridge Analytica i forrige USA-valg har Facebook varslet at de vil ta grep før neste års valg.

En analyse aktivistnettverket «Avaaz» har gjort av 100 nyhetsartikler, som gikk viralt på Facebook i de ti første månedene i år, avdekket at politisk tonede, falske nyheter fikk over 158 millioner visninger.

I rapporten kaller aktivistnettverket forekomsten av visninger «en tsunami av politisk desinformasjon» til Facebooks brukere.

annonse

Så er jo spørsmålet hvem er aktivistnettverket «Avaaz», og hvor troverdige er de analysene de har utført og med hvilken innfallsvinkel?

Nettverket skal visstnok ha 51 millioner medlemmer i 194 land, men hvem startet det hele, hvem styrer det hele, og hvilket politisk ståsted har initiativtakerne og pådriverne?

Dersom et slikt nettverk er på nivå tanke- og idemessig, som de personene som står bak massive personangrep på andre som er skeptiske til innvandring eller de som ikke tror på Greta Thunbergs ideer, eller har samme tankegods som de som står bak angrepene på Resetts annonsører og eiere, ja da kan vi dessverre konstatere at «avdekkingen» nettverket har foretatt er lite troverdig og kanskje til og med uheldig for ytringsfrihet og demokrati.

For det er når noen setter seg over ytringsfriheten og demokratiet, og definerer vekk meningsmotstanderes uttrykk som «fake news», at polarisering øker og frontene blir steilere. Da svekkes den åpne debatten, og demokratiet likeså.

Hvis disse aktivistnettverkene blir sterke nok – slik vi ser tendenser til i flere sammenhenger globalt – og disse nettverkene øker trykket på leverandøren av sosiale plattformer, da står vi i fare for å oppleve at kun de med «riktige meninger» står igjen som leverandør av «news».

Det tror jeg for egen del er farlig.

Les også: Bokaktuelle Petter Stordalen liker ikke Resett: – Ett sted går grensen

Første steg på utvidet, global sensur

Ingen av oss er tjent med at regelrette løgner spres på Facebook eller i andre sosiale medier, men hvem skal egentlig definere hva som er «falske nyheter»?

Vi som følger «alternative medier» i inn- og utland for å bli best mulig orientert om hva som rører seg i Norge og ellers i verden, samtidig med at vi følger norske MSM, forundres over hva MSM underslår av nyheter, «sminker av nyheter» innholdsmessig, og hvordan redaksjonene helt åpenbart har valgt side i debatten rundt innvandring og også innenfor temaet «klima».

Når vi vet at norske journalisters preferanser* ligger langt ute på venstresiden i norsk politikk, da er det ekstra viktig å tenke på hva slags nyheter som serveres fra MSM og attpåtil ha klart for oss hvem som står for sensuren.

Jeg frykter at det vi nå varsles om skal komme av «tiltak» på Facebook rundt presidentvalget i USA er første steg på en opptrapping av sensuren på global basis, og at vi forut for stortingsvalget i Norge i 2021 vil få oppleve lignende.

*Under Mediadagene i Bergen i 2019 viste en meningsmåling blant norske journalister følgende politiske preferanser for hvem journalistene ønsket skulle bli innvalgt på Stortinget:

Rødt 12%
SV 21,1 %
AP 22,3 %
MDG 13,3 %
Sp 7,1%
Venstre 5,7 %
KrF 2,5 %
Høyre 13,3 %
FrP 1,8 %

435 norske journalister, som er medlem i Norsk journalistlag, har svart på undersøkelsen i år.

Tegn abonnement eller støtt oss på andre måter hvis du ønsker at Resett skal bestå som en motvekt til de etablerte og statsstøttede mediene i Norge.

Vipps 124526
Bankkonto 1503.94.12826
SMS “Resett” (200,- en gang) til 2474

Utskriftsvennlig versjon Utskriftsvennlig versjon