Illustrasjonsfoto: Gorm Kallestad / NTB scanpix
annonse
annonse

Hva er egentlig god journalistikk? Er det å formidle en sak eller en nyhet på en måte som objektivt fremstiller hendelsen slik den var usminket, eller er det å gjøre hendelsen nøytral fordi det passer en subjektiv agenda?

Sammenligner man saken om Roar Fløttum som sto frem i Norge IDAG og fortalte hva som hadde skjedd ham etter et bønnemøte i Trondheim, med Adresseavisens versjon, så ser man forskjellen. Resett hadde også saken via vår journalist Maria Zähler, som valgte å bruke den versjonen som Fløttum selv fortalte.

Fløttum kom i kontakt med en gruppe på fire muslimske menn etter at møtet i menigheten hans var slutt. Han hadde for vane å ta seg en runde i byen etter møtene for å spre evangeliet og å be for de syke. Det at det var muslimer han kom i kontakt med, og som Adresseavisen ikke nevner i det hele tatt, er svært viktig for det videre hendelsesforløpet.

annonse

De lot nemlig som om de ble helbredet fra sine plager når Fløttum ba for dem og fikk lurt ham med inn i en bakgård. Der ble han banket opp og frastjålet både penger og forskjellige koder og kort.

Deretter truet muslimene med å drepe ham med kniv hvis han ikke konverterte til islam.

Hvorfor skriver ikke Adresseavisen at det var en gjeng med muslimsk ungdom som sto bak dette når det er en helt vesentlig del av det som skjedde? De blir kun beskrevet som ungdommer, gjerningspersoner og gutter i alderen 15 til 18 år. Ikke noe sted står det at de truet Fløttum på livet hvis han ikke konverterte til islam.

Det kan ikke være tvil om at Fløttum fortalte krimvaktleder May Britt Enmo på Krimvakta ved Sentrum politistasjon, nøyaktig det samme som han fortalte til Norge IDAG. Adresseavisen fikk sin informasjon fra Enmo, som sågar understreket at dette var en alvorlig hendelse. Men altså ingenting om at det var muslimer som sto bak.

annonse

Hvis man mener at det er god journalistikk å holde fakta skjult for offentligheten, så har Adresseavisen gjort en meget god jobb her.

Analysesjef hos Amedia og tidligere høyskolelektor ved BI og fagmedarbeider ved Institutt for Journalistikk, Ragnhild Kristine Olsen, skrev i 2013 blant annet dette i Vox Publica:

«Public service: Journalister virker i samfunnets tjeneste som vakthunder og formidlere av informasjon.

Objektivitet: Journalister skal opptre upartisk, nøytralt, objektivt og rettferdig og dermed troverdig.»

Har Adresseavisen formidlet all informasjon i denne saken? Har journalisten opptrådt upartisk, nøytralt og objektivt i sin fremstilling av saken?

annonse

Gammelmedia har dessverre en lei tendens til å utelate alt som ikke er politisk korrekt. Dermed klarer de heller ikke å få frem all informasjon slik den faktisk er. For en som ikke har lest andre aviser enn Adresseavisen sin sak om denne hendelsen, så vil man sitte igjen med et inntrykk av at religion ikke har noe med dette å gjøre i det hele tatt. Det er i beste fall feil.

Når man så vet at gammelmedia er de fremste til å beskylde andre for falske nyheter, mens de selv egentlig driver med nettopp dette ved å unnlate å fortelle sannheter som er ubehagelige for agendaen de har, så blir det hele bare særdeles flaut og pinlig for dem selv.

Det ironiske i dette igjen er at gammelmedia er veldig flinke til å beskylde USAs president Donald Trump for aldri å ta selvkritikk eller å høre eller se ting han ikke vil se eller høre – også er det akkurat det MSM holder på med selv.

Konklusjonen som da må trekkes er at på seg selv kjenner man andre.

Tegn abonnement eller støtt oss på andre måter hvis du ønsker at Resett skal bestå som en motvekt til de etablerte og statsstøttede mediene i Norge.

Vipps 124526
Bankkonto 1503.94.12826
SMS “Resett” (200,- en gang) til 2474

Utskriftsvennlig versjon Utskriftsvennlig versjon