NRK gjør opptak i Regjeringskvartalet TV-serien "22. JULI". På bildet sitter statister å venter på at de skal jobbe. Foto: Ørn Borgen / NTB scanpix
annonse
annonse

Det er slående likhetstrekk i hvordan Jensen ser på verden og hvordan Breivik begrunnet terrorangrepene ved Regjeringskvartalet og på Utøya.

Jensen, bedre kjent under blogg-pseudonymet «Fjordman», ble tillagt et moralsk, om ikke juridisk, medansvar for terrorangrepene 22. juli. 

Les også: NRK følte ikke behov for å snakke med Fjordman før serien om 22. juli

annonse

Han er i disse dager aktuell med TV-serien «22. juli»på NRK, der seerne møter bloggeren «Breidablikk», en karakter med klare likhetstrekk med Jensen. Og han er sterkt kritisk til at han ikke ble kontaktet av serieskaperne. 

Jeg har tidligere rettet et kritisk søkelys på jakten på Peder «Fjordman» Jensen i Minerva, etter publiseringen av hans Fritt Ord-støttede selvbiografi «Vitne til vanvidd». 

Her siterte jeg blant annet Elin Ørjasæter, som jobbet som kommentator i E24, en del av mediehuset VG, sommeren 22. juli da VG og andre medier jaktet bloggerens identitet. 

annonse

– Jeg opplevde jakten på hans identitet som intens og rykteflommen like intens. Stemningen var også klar i å legge skyld på denne Fjordman, hvem han nå var, som ideologisk ansvarlig for 22. juli. Noen av VG-gutta blir barnslig opphisset når de får los. De bablet om at dette var «The dark side» av kjente innvandringskritikere, altså at dette var navngitte nordmenn som opptrådte stuerent om dagen men som var «Fjordman» om natten. Fjordman gav pressefolk skikkelig los, det var om å gjøre å avsløre ham. Jeg forstår godt at Peder Jensen følte seg tvunget til å stå fram, sa Ørjasæter.

Jeg mente da og mener i dag at måten pressen behandlet ham på virket preget av en blodrus etter noen å stille ansvarlige for 22. juli-terroren. Det er og var problematisk at han langt på vei ble ansvarliggjort for Anders Behring Breiviks grufulle terrorhandlinger. 

Ikke grunn til å klage

Men basert på de tre første episodene synes jeg ikke Jensen har særlig grunn til å klage på TV-serien.

Figuren «Breidablikk» er åpenbart basert på ham, som flere andre i serien. Samtidig er det klare trekk ved skildringen som skiller seg fra den virkelige personen Jensen og slik han i «Vitne til vanvidd» har beskrevet sitt eget liv. 

Serien skildrer i korte trekk en sterkt islamfiendtlig blogger som bruker en retorikk som ligger nær å oppfordre til vold. Samtidig viser det en person som først lar seg rive med når Anders Behring Breiviks bombe rammer regjeringskvartalet, før han blir i villrede og fortvilet når det går opp for ham at gjerningsmannen er en hvit nordmann, som har sympatisert og vært en ivrig leser av hans blogg. 

Rollefiguren er kompleks, ikke endimensjonal, gjenkjennelig og samtidig fiktiv. 

annonse

Jensen reagerer. Han har også tidligere gått  langt i å frikjenne seg selv med utgangspunkt i at Breivik opprinnelig fikk en diagnose som sinnssyk. Dermed har han unngått en diskusjon om hvorvidt det eksisterer et ideologisk kontinuum mellom ham og terroristen.

Ikke i den forstand at Jensen har noe ansvar for terrorangrepene.

Men i den forstand at det er slående likhetstrekk i hvordan Jensen ser på verden og hvordan Breivik begrunnet terrorangrepene ved Regjeringskvartalet og på Utøya. Begge har uttrykt bekymring for at politikerne planlegger en muslimsk maktovertakelse i Europa og begge har ment at politikerne har forrådt befolkningen til fordel for islam. De var i grove trekk enige om at den politiske eliten bevisst og med vitende og vilje tilrettela for at muslimer skulle overta Europa. 

Riktignok tonet Jensen dette noe ned i sin bok«Vitne til vanvidd». Men han har heller aldri tatt noen eksplisitte oppgjør med de delene av hans tankegang som kan oppfattes som en form for legitimering av vold. Som han selv skriver i sin egen selvbiografi er han ingen angrende synder. Som en del av samtidshistorien må han også tåle å bli portrettert i kunstneriske fremstillinger. 

Selv om Jensen og Breivik ikke kan sammenliknes på noen måte, er det ikke til å komme unna at de begge opererte i samme ideologiske univers. Å påpeke dette er ikke det samme som å legge skylden på Jensen for 22. juli-terroren eller å anklage ham for noe ønske om at terrorhandlinger skal finne sted.

Les også: Har Fjordman og andre islamkritikere skylden for Breiviks terror?

Bemerkelsesverdig kritikk

Samtidig er det bemerkelsesverdig at Aftenposten nå får kritikk for å publisere et innlegg fra Peder «Fjordman» Jensen. 

«Man skal være tolerant i møte med det intolerante. Men i møtet med dem som vil «fjerne» og «erstatte» «forræderirske eliter» og «femtekolonister», må vi bruke andre virkemidler enn pengestøtte og fri tilgang til spaltene», skriver Vårt Land på lederplass. 

Det viser hvor lett prinsipper fravikes når man møter ytringer man misliker. Mon tro om avisen hadde reagert på samme måte om kristen-avisen hadde hentet inn en venstreekstrem eller islamistisk skribent?

Tegn abonnement eller støtt oss på andre måter hvis du ønsker at Resett skal bestå som en motvekt til de etablerte og statsstøttede mediene i Norge.

Vipps 124526
Bankkonto 1503.94.12826
SMS “Resett” (200,- en gang) til 2474

Utskriftsvennlig versjon Utskriftsvennlig versjon