I 2011 sto jeg i Anders Behring Breiviks sikte, nå jobber jeg i Resett og arbeider internasjonalt mot ekstremisme

Bjørn Ihler. Foto: Berit Roald / NTB scanpix

Last updated on October 4th, 2017 at 03:17 pm

Ingen kan helt sette seg inn i det. Ingen kan helt forstå det. I går satt jeg selv som utallige andre og ringte venner i Las Vegas. – Hvordan går det? spurte jeg. – Er det noe en med min erfaring kan bidra med?

Ingen kan helt forstå hva det ville si å være konsertgjenger i Las Vegas i går, de overlevende har opplevd noe ingen bør oppleve, men jeg forstår kanskje bedre enn de fleste hva det vil si å stå i siktet til en terrorist. I 2011 var jeg på Utøya.

De siste seks årene har jeg arbeidet utrettelig mot ekstremisme. Det har gått på bekostning av tid, energi, studier, økonomi, familie og venner, men mitt mål er dette; ingen andre bør oppleve det jeg opplevde 22/7, ingen andre bør oppleve å ha en terrorists gevær rettet mot sitt hode.

Gårsdagen viser at vi enda har langt igjen å gå i arbeidet for å ende ekstremistisk vold, det er frustrerende, det er smertefullt.

De siste seks årene har jeg reist verden rundt. Jeg har snakket med utallige grupper, folk som deler min visjon om en verden uten ekstremisme og totalitære holdninger, men kanskje enda viktigere; jeg har møtt utallige tidligere ekstremister, tilsynelatende flere enn noen andre forskere i feltet. Med disse tidligere ekstremistene har jeg gått i dybden. Jeg har lyttet til deres historier, og forsøkt å forstå deres vei inn i ekstremismen, og i større grad enn noen annen, deres vei ut igjen.

 

Hurt people, hurt people

To ting står klart for meg etter disse seks årene. For det første en frase delt med meg av grunnleggeren av den største bevegelsen av nynazister i verden, – hurt people, hurt people, sa han. Folk som har vondt vil andre vondt. Dette er en dyp innsikt i psyken til ekstremister, de opplever urett og i et forsøk på å gjøre verden rettferdig for dem og det de identifiserer seg med gjør de andre urett. Vold er en ond sirkel, urett er en ond sirkel. Roten til ekstremisme ligger i dette.

For det andre har jeg lært at all ekstremisme har røtter i totalitære ideologier. – Extremism is the violent denial of diversity, sa erkebiskop Desmond Tutu i kampen mot apartheid. Alle ekstremister søker en eller annen form for renhet, enten det er i religion, rase, ideologi eller andre faktorer, de vil at alle skal være like og ønsker å utslette de de er forskjellige fra.

 

Størst av alt er kampen for ulikheten

I forsøket på å utslette ekstremisme står derfor kampen for ulikheten sterkt. Kampen for aksept for at jeg er meg og du er deg, vi er forskjellige, vi tenker forskjellig, vi ser forskjellige ut, vi forelsker oss i ulike mennesker, og det er greit. Vi kan leve i fred, i fellesskap, vi kan være ulike på noen måter, like på andre og fortsatt være gode naboer.

I forsøket på å skape et bredere rom for ulikhet er plattformer som Resett viktig. Her får folk komme til orde, vi kan være uenige, vårt uttalte mål er å skape en bredere debatt, å utvide et snevert rom til ett hvor vi alle føler vi hører litt mere hjemme. Hvor vi kan være ulike, men allikevel alle føle tilhørighet. For meg står dette sentralt hver dag i arbeidet for Resett og i arbeidet mot ekstremisme.

Ingen av oss kan helt forstå hvordan det var å være i folkemengden som opplevde angrepet i Las Vegas i går, ingen av oss kan helt forstå gjerningsmannen, hans motiver og vei inn i ekstremismen. Men vit dette, vi er motvekten, vi er tilsvaret, vi som står opp for ytringsfriheten, for folks rett til å være ulike uten å påtvinge andre identiteter de ikke føler seg hjemme i. Vi er tilsvaret, la oss fortsette kampen videre, mot alle former for ekstremistisk vold.

 


Publisert: Oct 4, 2017 @ 3:17 pm


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.
  • DrD .

    Har Ihler lest koranen? Han har gjennom sitt politiske engasjement jobbet for flerkulturen. Flerkultur betyr ikke bare at vi får spennende nye matretter i butikkene, og det betyr ikke at vi får iblandet oss en gruppe folk med en annen kultur. De som kommer hit ønsker og forblir segregert, for i henhold til koranen får de ikke være våre venner; og vi får ihvertfall ikke gifte oss med deres døtre.
    Koranen krever underkastelse; muslimer til koranen og deres gud; alle som ikke er muslimer skal underkastes muslimer. Jøder og kristne kan få forstette å leve som dhimmier, mot at de betaler en særskilt skatt til muslimene. Ateister og alle andre religioner skal utslettes.

    For å forstå muslimer og de som er kritiske til masseinnvandringen så må man forstå koranen. Det hjelper ikke å gå rundt å være god sosialist eller liberalist og tro at alt i verden er så bra. I koranen står det skrevet svart på hvitt, og når man setter seg inn i hva den befaler muslimer så ser man at koranen ikke er en religiøs bok, men en direkte krigserklæring ovenfor alle som ikke er muslimer.
    David Wood forklarer:

    https://youtu.be/ERou_Q5l9Gw

    • Bjørn Ihler

      Selvsagt har jeg lest koranen, bibelen og det meste annet av relevant literatur. Jeg har møtt og arbeidet med muslimske ekstremister som har imtrent samme tolk ing av sine religiøse tekster som du har, og jeg har arbeidet med tidligere ekstremister og mer moderate muslimer som har omtrent samme forhold til tekstene som det de fleste kristne normenn har til sine tekster. Det er stor variasjon også blant alle som kaller seg muslimer. Noe annet skulle bare mangle, det er rundt 1,7mrd selvidentifiserte muslimer her i verden i land fra Malaysia, til Marokko til Myanmar, Bosnia og Kina…

      Om du leser teksten jeg skrev nevner jeg dog ikke islam spesifikt, dette fordi vi må jobbe mot alle former for ekstremisme, også de som ikke er knyttet til tolkninger av koranen. Dersom du leser teksten er jeg også tydelig i at ekstremisme i bunn og grunn handler om å bekjempe totalitære holdninger og å bekjempe det at noen vil tvinge andre inn i sitt tankesett. Dette gjrlder ekstreme religiøse av alle slag, så vel som ekstremister som knytter seg til andre ideologier og gjennom makt forsøker å tvinge andre inn i det samme eller utrydde de som avviker.

      • Gothminister

        Mange påstår at det eksisterer moderate muslimer. Mens mange påstår det ikke eksisterer. Venner av meg fra islamske land, som ikke er muslimer. Mener bestemt at det ikke eksisterer moderate muslimer. De sier, er man muslim, så er man muslim, når alt kommer til alt. De sier at vi ikke må la oss lure. De er skremt av holdninger vi her i Norge har til islam og muslimer. De sier, vi har rømt fra dette. Mens dere drar det inn og tilpasser samfunnet til det. Hva er etter din mening en moderat muslim?

        • FAC2

          Det finnes ingen moderate muslimer.

          • Kjetil_h_m

            En «moderat muslim» er en kjetter og står like lavt i kurs som kafirer. Det drepes «moderate muslimer» daglig der is er en høvelig bøddel. Såkalt «æresdrap» skyldes at offeret ikke følger islams formaninger.
            Like så er begrepet «ekstrem islam» et medieskapt begrep med mål å tåkelegge (gi et inntrykk av at det er en motsetning til «moderat islam»).

          • John Magne Trane

            Vi kan bruke tall. Mens “en håndfull” protesterte mot ekstreme muslimer, besøkte Erna Solberg, det neket, 8000 ekstreme muslimer, kjønssegregerte i Vallhall, for å feire den verste jihad-ramadan på lenge.

            Mens 7 (eller 9, muligens med eller uten pressen) protesterte mot “911” i Norge, applauderte 3000 muslimer i Oslo han som truet oss med islams terror.

            “Moderate” betyr ingenting, og er like relevant som å snakke om moderate nazister. Ingen versjon av islam er Moderat islam, derfor finnes ingen moderate muslimer.

            Bare frafalne, som alle ekte muslimer er pålagt å drepe.

        • Vegard Fjellbo

          Jeg liker å skille mellom de muslimene som projiserer en betydelig del av det politiske innholdet i koranen over på sitt samfunnsengasjement og de som ikke gjør det. Utfordingen, som det heter i dag, er at barna fort kan bli politiske selv om foreldrene ikke er det. Og koranen kan ikke endres. Ei heller kommer det en ny profet. Så over flere generasjoner kan jeg ikke tenke meg at det er hensiktsmessig å skille mellom muslimer i det hele tatt.

          Hvordan ser tippeoldebarnet ut, gitt at tippoldefaren var upolitisk muslim? Er det utenkelig at tippoldebarnet er shia hvis tippoldefaren var sunni? Det som er sikkert er at en politisk engasjert muslim ikke godtar å ikke ha innvirkning på samfunnet. Så spørs det i hvilken grad man skulle lykkes med å reformere Islam før tippoldebarnet blir født.

        • John Magne Trane

          Du bør ikke spørre Ihler om hans syn på dette som er like sjeldent som polkaprikkede enhjørninger. Det vi bør kunne forlange er at alle som snakker om disse moderate, klarer å faktisk produsere dem. La de moderate muslimene logge seg på, snakke med oss.

          Så finner vi fort ut om de fordømmer for eksempel Muhammeds rasistiske massakrer på jødene, eller barnevoldtektene hans.

      • DrD .

        Du snakker så fint om å kjempe mot ekstremisme, men hva er en ekstremist?
        En ekstremist er noen som har andre synspunkt enn flertallet. Innvandringskritikere har i alle år, og særlig fra Arbeiderpartiet blitt stemplet som rasister og ekstremister. Arbeidepartiets nettverk strekker seg ut i alle samfunnslag; bare se andre artikler på Resett om hvordan folk mister jobben for sine synspunkt.
        Du snakker videre om moderate muslimer; men har du stilt disse noen kritiske spørsmål? Hvilke deler av koranen er det de velger å se bort fra; og er de klar over at når de ser bort fra deler av koranen, så sier koranen at disse er frafalne og derfor ikke lenger muslimer, og skal derfor drepes?
        Koranen sier ting svart på hvitt, men imamer og politikere liker å plukke sitat her og der etter hva som passer de best. Men koranen skal tolkes slik at hvis to tekster står i konflikt, så er det den nyeste som er gjeldende.

        Tommy Robinson har satt opp koranen i motsatt kronologisk orden slik at de nyeste tekstene står fremst. Dette gjør at man med det samme skjønner hva som er de gjeldende tekstene.

        Mohammed’s Koran: Why Muslims Kill For Islam har vært den bestselgende koranen på Amazon. https://www.amazon.com/Mohammeds-Koran-Muslims-Kill-Islam/dp/0995584907/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1507041013&sr=8-1&keywords=tommy+robinson

        Her er norske muslimer, er alle disse ekstremister, eller er de muslimer som faktisk har lest koranen og vet hva som er ventet av de?
        https://youtu.be/HOx6nfzrxFc

      • Harald

        Takk. Jeg reagerte på at du “elegant” unngikk å nevne islam mens du gikk “i dybden” på både breiviker og nazister og alle andre “mindre farlige” ekstremister. Og er det noen verden virkelig bør frykte, så er et islam og islamske terrorister. Ikke ekstrem islam, ikke radikal islam – islam. Og “by the way” så er president Erdogan uenig med deg. Han er helt klar og tydelig på at det finnes kun ETT islam, og det er islam. Og at du med din bakgrunn ikke har fått med deg akkurat det finner jeg en smule underlig, for å uttrykke det mildt. Islam og dets følgere er for tiden eneste trussel mot verdensfreden.

        • StemmerBlankt

          Hallo, dette er fra Pst?

      • Fred

        Det er en tolkning av koran og det er Mohammeds. Moderat islam finnes ikke, tilhengerne kan praktisere mindre islam, men det kan være livsfarlig blant ortodokse. Islam er det IS driver med, hele islam.
        Hvis du har lest og forstått historien (sira) om muhammed og koran kan jeg ikke fatte og begripe hvorfor du ikke er ekstremt islamkritisk. Har du sett three stages of jihad?

        • John Magne Trane

          Han er tross alt bedre enn den AUFeren som konverterte til islam etter Utøya.

          Etter å ha sett kameratene sine bli drept i 1 time og 13 minutter, av en gal terrorist, valgte han altså å bli med i en religion funnet på av en gal terrorist. Muhammed drepte 12 ganger så mange som på Utøya, sammen med banden sin, i løpet av en hel ettermiddag.

      • Vegard Fjellbo

        Kan jeg tolke deg som at du sier at inngruppen består av alle unntatt de som antas å være villige til å bruke vold for å påvirke politikken? Og at de som antas å være villige til å bruke vold er utgruppen, den som skal fryses ut av samfunnet slik at vi får fred etterpå? Og du sier at du har tenkt å bruke ikke-totalitære metoder for å holde kontroll over utgruppen. Grunnen til det er er kanskje primært at du ønsker å unngå å tvinge flere individer over i utgruppen enn de som allerede er ydmyket.

        Det første problemet mitt med denne planen er at inngruppen du synes å ha valgt har sterkt divergerende politiske oppfatninger. Hvordan skal disse forenes om et politisk system, på sikt?

        Eller mener du at totalitære, ikke-voldelige skal være i utgruppen? I så fall blir utgruppen for stor for for deg, tror jeg. Det vil bli borgerkrig.

        I sum mener jeg at planen din, slik jeg forstår den, ikke vil lykkes i å skape en vellykket norsk stat i kjølvannet av den ikke-vestlige innvandringen, innenfor dagens grenser.

      • John Magne Trane

        Problemet med din teori om de moderate, er at de er like viktige som “anti-Hitlerianerne” var i Tyskland under annen verdenskrig.

        Og alle disse “moderate” har til felles at de fremdeles følger, og direkte tilber, den “ekstreme” Muhammed.

        Det kan være bra å drømme, å ha idealer, men være veldig vanskelig å gå rundt i virkeligheten, mens man har drømmen for øynene.

        Det ender som oftest i mareritt for alle oss andre.

    • LasseRon

      Bjørn Ihler er noe så sjeldent som en (eks-?)politiker(?) som kan tenke selv.

    • GHjo

      Multikultur/globalisme-ideologien, i allianse med Islam, er på full fart til å utvikle seg til en totalitær ideologi, i likhet med kommunismen og nazismen, med den samme ekstremisme.De arbeider nå på spreng for å få kneblet ytringsfriheten for meningsmotstandere og kritikere av multikultur og Islam.
      Når det er bragt i havn, er det totalitære et faktum.
      Jihadister og terrorister kan uten motstand og kritikk fritt drive sin virksomhet og forkjemperne for multikulturen kan uten kritikk og motstand få fortsette å ødelegge velferd og økonomi i europeiske land,ved å fortsette å pumpe inn dysfunksjonelle muslimske mannfolk, medbringende 3-4 “koner” og 20-30 barn.
      Som i sin helhet må forsørges av de stadig minkende i antall opprinnelige europeiske skattebetalere.

  • StemmerBlankt

    Jeg vil påstå at Ap med sitt syn på folks demokratiske rettigheter er med på å legge grobunn for ekstremisme.
    Ap jobber for dårligere kår både for ytringsfrihet og vanlige folks muligheter til å kunne påvirke.

  • Erik Pedersen

    Ekstremisme ja,…
    Jeg tenker ofte at de som ønsker andre vondt, kun vondt, neppe er “gode” mennesker. Jeg bruker parenteser for å markere at jeg er uenig i postulatet.
    Ellers er det vel slik at ekstreme ideologier ikke er så ekstreme når det kommer til stykket. Vi er alle mennesker, og vi er alle politiske i våre hoder. Derfor et det svært vanskelig å dømme noen Nord og Ned uten selv å delta i prosessen.
    Dette var selvfølgelig tåkeprat, skulle nesten tro jeg var medlem i Arbeiderpartiet…

  • invernes

    Man trenger ikke være ekspert en gang for å skjønne utviklingen, bare å studere Sverige det ! fra verdens fredeligste land til et voldshelvete av dimensjoner, ledende i voldtekter i mord i vold generelt , hva skjedde ? svenskene er like fredelige.

  • Høyreekstrem???

    Sterkt innlegg fra Ihler!
    Kan bare si meg 100 prosent enig, og oppfordringen om å bidra til å bekjempe ekstremisme tilsluttes.

    • Petter Simonsen

      Enig – men ‘bekjempe’ ekstremisme, kan også bli ekstremt.
      Og da er man like langt. De fleste tilhengere av ‘ismer’ er selv overbevist om egen godhet.

      Så dersom man skal ‘bekjempe ekstremisme’ må en passe på å ikke bli ekstremist selv, fordi det å bekjempe ekstremisme er “godt”, og målet helliger midlet. Så bør man se på hvordan man akter å ‘bekjempe’ noe. Er for eksempel bekjempelse med vold ok?

      • Bjørn Ihler

        Gode poeng, kommer til å skrive mere om hvor viktig dette er – ikke bli ekstrem i arbeidet mot ekstremisme, ikke bli totalitær i arbeidet mot det totalitære. For min koker det i stor grad ned til bruk av vold vs. bruk av ikkevoldlige metoder.

        • Vegard Fjellbo

          “For min koker det i stor grad ned til bruk av vold vs. bruk av ikkevoldlige metoder.”

          Men det er da vel et vell av totalitære metoder som ikke er voldelige. Jeg er litt uenig i fremgangsmåten din. Og jeg tror ikke at konfliktnivået i samfunnet kan holdes nede ved å avstå fra vold. For øvrig tror jeg man må kunne bruke vold, for samfunnsomveltningen blir en lang og omfattende prosess.

      • Hermann

        Jeg tror de fleste er enig i det du skriver, men WW2 viser vel at dette i ekstremsituasjoner blir langt mer komplekst.

        Chamberlains linje vs Churchill er et godt eksempel.
        Terrorbombingen av Dresden på slutten av krigen likeledes.
        Bombingen av Nagasaki og Hiroshima med atomvåpen for å spare allierte styrkers menneskeliv et 3. eksempel.

        Uten en ekstremist og tyrann som Stalin hadde Hitler neppe blitt slått, det er også et av de store paradoksene og etiske dilemmaene etter WW2.

      • Høyreekstrem???

        Ja det er riktig tenkt. Ekstremisme må primært bekjempes med intellektuelle metoder. Ekstremismen avkles med motargumenter, innsikt og kunnskap. Vold brukes kun der andre metoder ikke strekker til, jfr krigen mot IS og deres prinsipaler.

        • Petter Simonsen

          Dessverre kan nok voldelige-massebevegelser bare bekjempes med vold. Ikke-voldelige-massebevegelser kan man bekjempe med ord og logikk.

          Voldige-ikke-massebevegelser, kan politiet og justisvesenet ta seg av.

          IS og Nazisme er to eksempler på voldelige-massebevegelser, og mot disse er det kun vold som gjelder (antakelig må man da selv lage en voldelig-massebevegelse (kan være militæret, da det også er en voldelig-massebevegelse)). Hvis man så vinner, er det kritsk at man så stopper bevegelsen, og igjen tar opp ikke-volds-linjen.

          • Vegard Fjellbo

            “Ikke-voldelige-massebevegelser kan man bekjempe med ord og logikk.”

            Lykke til med det. Jeg har ingen tro på at ord og logikk kan stoppe ikke-voldelige totalitære bevegelser. Mennesker endrer sjelden eller aldri mening. Det er biologiske grunner til det.

            Mitt ikke-voldelige forslag til bekjempelse av totalitære bevegelser er at de ikke-totalitære velger å få flere barn enn og kortere generasjoner enn de totalitære. Man må overbevise de ikke-totalitære om at dette er nødvendig.

          • Petter Simonsen

            Både Arbeiderpartiet og kirken på 1900 tallet ble bekjempet ved hjelp av ord. Ingen av organisasjonene var voldelige i utstrakt grad.

            Å ut-avle en fredelig masse-organisasjon er jo en annen taktikk – funker sikkert det også på sett og vis. Spesielt hvis en regner oppslutning i %.

  • Geiseric

    Det rent terapeutiske foreslår jeg at vi lar ligge her. Det er bare når individer og samfunn er ferdige med terapifasen at vi kan komme over i en forståelses- og forklaringsmodus. Når røyken har lagt seg, bokstavelig talt.

    Skal ulike grupper snakke sammen på meningsfullt vis, er det ofte en god begynnelse å rydde opp i etablert språkbruk.
    Ihler (og mange andre) bruker begreper som “ekstremisme” og “totalitær” uten å problematisere (eller nærmere definere) dem. I det store og hele er det ikke urimelig å tolke den etablerte begrepsbruken henholdsvis i retning av “ikke mainstream”, “unormal”/uakseptabel eller “udemokratisk”/anti-liberal. Jeg tror mange ser at en slik språkbruk åpner for et stort mulighetsrom for misbruk. De mest åpenbare misbruk av “ekstremisme”-begrepet finner man i dagens Russland – der defineres ofte liberale holdninger som “ekstremisme”.

    Når vi som samfunn er ferdige med terapifasen og har kommet over i forståelsesfasen, vil det å sende psykologer/psykiatere på gangen også være en god gjerning. “Ekstremisme”, konkurrerende ideologier, motstridende gruppeinteresser, “totalitær” vs “demokratisk” osv. er ikke “problemer” som er lukket inne i en bestemt persons sinn eller biografi. Dette handler om “oss” som samfunn.

    • Bjørn Ihler

      Er enig i at definisjonene her er viktige, se andre kommentarer jeg har skrevet om det, samt merk deg sitatet i teksten fra Desmond Tutu

      • Geiseric

        Det er for så vidt ryddig å sette grensen for “ekstremisme” ved (vilje til) voldsutøvelse. Problemet er bare at begrepet brukes langt bredere i etablert språkbruk. Lysglimt i Alliansen ble plassert i kategorien “ekstrem” i betydningen uakseptabel under den siste valgkampen. Det er jo som regel de som har definisjonsmakt over “normaliteten” som også definerer “ekstremismen”.

        • Vegard Fjellbo

          Jeg tenker i grunn også på ekstremisme som at man er blitt villig til å bruke vold for å nå frem med det politiske budskapet. Det må bety at ekstremisme er en fremskreden kløft i samfunnet og at gjerningen å bekjempe ekstremisme er å låne en arena til de radikale (de som drastisk vil ha en drastisk endring av dagens kurs).

  • Dico

    “For det andre har jeg lært at all ekstremisme har røtter i totalitære ideologier” skriver Ihler.

    Dette mener jeg er en svært viktig erkjennelse. Og derfor er advarselen fra professor emeritus ved Menighetsfakultet, Bernt T. Oftestad, fortsatt så aktuell. Han skriver: “Den kristne kirke avviser teokratiet. Å tro på evangeliet er en frivillig sak, og skal være det. Derfor avviser og advarer vi mot islam som er en religion, som vil at alle skal underkaste seg Allah det sosiale og etiske system som skal sikres ved denne religionens politiske makt. Kristne må ta ansvar i politikken under et hvert regime. Visse regimer ikke bare blokkerer for det, men de forfølger kristne av politisk grunner. […..]. Demokratiet søker ikke og skal heller ikke søke å realisere noe gudsrike eller tusenårsrike.”

    Problemet er at sterke krefter innad i kirken mere og mere beveger seg mot det totalitære.

  • enell

    Ekstremisme må nesten være vår tids største utfordring. De to premissene Ihler legger til grunn for utviklinger av ekstremisme synes fullt ut relevante. De fleste ekstremistiske bevegelser og personer henter i større eller mindre grad sin drivkraft på denne måten.

    Problemet med ekstremisme er så uendelig mye større enn det.

    Punkt en; Hvem er i sin rett til å definere “hurt”? På hvilket grunnlag? Og med bakgrunn i hvilket verdisett. Hva når ulike individer/grupper er i sin fulle rett til å føle seg “hurt”, med bakgrunn i egne, men ulike, verdisett, i en verden der de uunngåelig må samhandle på ett eller annet nivå?

    Og videre, dersom ulike aktører skulle føle seg “hurt”, hvordan skal denne problematikken håndteres? I henhold til det ene eller det andre verdisettet? Og dersom problematikken skal håndteres av en myndighet av noe slag, hvor henter denne sin legitimitet? Og det er ikke vanskelig å se for seg at slik myndighetsutøvelse fort kan være ekstremisme i seg selv, uansett hvor myndigheten henter sitt verdisett.

    Og, er det ikke ekstremt å slippe til mer ekstreme verdisett, med en langt høyere overgrepsfaktor og menneskefiendtlig innstilling, for å unngå overgrep?

    Tipset er at det svært ufullkomne vestlige verdisett og demokrati er alle andre overlegne når det kommer til konfliktløsning med lav overgrepsfaktor. Myndighetsenheten nasjonalstaten har en ganske vellykket historie bak seg med tanke på regulering av interne forhold.

    Punkt to; Totalitære ideologier fører uvergelig til noen blir “hurt”, de er selve definisjonen på overgrep. Det er verdt å merke seg at autoritære ideologier kan rangeres, selv om det ikke alltid er like lett eller innlysende.

    Det finnes ikke det samfunn, eller den ideologi, som ikke erkjenner autoritet som nødvendig.

    Som konservativ erkjenner jeg kulturell arv og et etablert verdisett i klassisk anglosaksisk konservativ forstand som nødvendig. Fordi den er åpen for reformer ad demokratisk vei der frie borgere avgjør ved flertall. Og fordi den baserer seg på det etablerte.

    Alle andre ideologier er basert på aksept av høyere grad av myndighetsutøvelse fra myndighetene, og er således mer autoritære, med kommunisme, nazisme og islam som de aller værste utgavene.

    Det vil si at alle partiene i norske partiflora her et signifikant totalitært innslag. Det har jo sine fordeler, som skoler, sykehus, veier, osv, for alle.
    Min oppfatning er at vi i Norge er på vei oppover den totalitære stigen, med stadig større inngripen i alle delen av samfunnslegemet, og det er en reell reduksjon av nordmenns livskvalitet og selvstendighet. De ovennevnte goder hadde vi faktisk tidligere også.

    Og for ordens skyld, FrP har stor delaktighet når det kommer til å akseptere utenlandske, klart totalitære, myndigheters innflytelse over nordmenns liv, og den forfordeling av den internasjonale kapitalen disse myndighetene tvinger gjennom, på bekostning av flertallet av europeiske borgere. Langt mer enn det for eksempel Sveits praktiserer.

  • Hermann

    De beste kritikerne er ofte de som kommer fra samme miljø som den rådende eliten. Våre fremste kritikere av dagens 68er samfunn var selv engang medlemmer av AKP-ml. ( Terje Tvedt er en av de). Ihler har på samme måte vist “gode takter”.

    Så til teksten:

    “Folk som har vondt vil andre vondt. Dette er en dyp innsikt i psyken til ekstremister, de opplever urett og i et forsøk på å gjøre verden rettferdig for dem og det de identifiserer seg med gjør de andre urett. Vold er en ond sirkel, urett er en ond sirkel. Roten til ekstremisme ligger i dette.”

    Der er selvfølgelig mye sant i dette. Men det er kanskje litt for ensidig og bør utvides og nyanseres litt. .

    Ondskap legitimeres kanskje primært på 3 måter:

    HVA MAN TILLEGGER VERDI/MENNESKEVERD
    1. Man tillegger ikke mennesket man utfører vondt mot noen verdi ( eksempelvis jødeutryddelsen under WW2 eller for å være litt kontroversiell , abort i våre dager ). Disse verdi-holdningene er bestemt/innprentet i oss fra myndighetshold/religiøst-kulturelle føringer.
    I slike tilfeller vil selv folk som ikke har opplevd at noen har gjort en noe vondt, selv kunne utføre onde handlinger uten å “mukke”.

    OFFER
    2. Man opplever seg selv som et offer og legitimerer onde handlinger med bakgrunn i dette. Offer opplevelsen er subjektiv og vil typisk ha et “objektivt” rasjonelt element og et mer subjetivt “opplevd” element.

    A:OBJEKTIVT OFFER
    Har noen fullstendig umotivert slått deg ned er dette en objektiv ond handling.

    B:SUBJEKTIVT OFFER
    Men når eksempelvis en kvinne føler seg som et offer fordi myndighetene ikke innfører det LO-kaller “likepensjon” og dermed synes at Staten er ond, er dette en subjektivt skapt offer-følelse. Skapt, fordi like-pensjon handler om at alt annet likt så får menn i dag utbetalt større månedsbeløp enn kvinner for en viss type pensjoner. Dette skjer fordi menn i snitt lever 4 år kortere enn kvinner. For at menn skal få ut sin andel av det de har betalt inn, må de få høyere månedsbeløp mens de lever. Såkallt “Likepensjon” vil si at månedsbeløpene skal bli like og betyr at menn ikke bare må betale for sin pensjon, men for 2 år for kvinnene for den perioden de lever lengre. Det er vanskelig å se at “Likepensjon” er rettferdig, men likevel slik som LO, Feministene m.fl fremstiller det ( ikke minst vha selvet ordbruket “Likepensjon”) så vil det for kvinner føles rettferdig, og alt annet urettferdig. Slik skaper man et offer.

    I samfunnet idag, er det å skape en subjektiv offermentalitet for seg selv eller en gruppe man representerer, et av de viktigste maktmidlene.
    Dette er ikke bra i seg selv fordi det ofte forfordeler grupper uten objektiv berettigelse.
    Men en annen enda større fare er at det kan skape et hat mot motparten ( i dette tilfellet menn) som gjør at individene som føler seg som et offer, legitimerer vonde handlinger. Et eksempel kan være at vi de siste årene har hatt flere falske voldtektsanmeldelser. Dette er en av de mer groteske eksemplene:
    http://www.nettavisen.no/nyheter/kvinne-dmt-for-falsk-voldtektanklage/8510925.html
    Spørsmålet er : Det ekstreme offer-natativet som bygges opp fra samfunnet knyttet til kvinner, forsterket av ekstrem-feminister som “Ottar” , er dette med på skape enkeltindivider blant jenter/kvinner som således greier å legitimere slike handlinger?
    For offer-narrativet har ingen berettigelse idag, snarere tvert imot:
    Jon Hustad: http://www.tv2.no/nyheter/8608170/
    Perspektivmeldingen: http://www.side3.no/vitenskap/–kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn/3423312378.html

    Dette er et av de bedre ordtakene jeg har sett mtp offer-mentalitet og farene knyttet til å grave seg ned i dette:

    #Everyone can be a victim in their own narrative and victimhood provides unlimited license for abuses. It is not victimhood, but its rejection, that makes us strong and free.#

    SADISME
    3. Ren sadisme men det hører heldigvis mer til sjeldenhetene.

    #################################################

    Så tilbake til “Folk som har vondt vil andre vondt”

    Ja, men det store problemet er hva vi opplever som vondt.
    Den store faren i Norge er at vi i steden for å ta et oppgjør med subjektive offernarativer uten berettigelse, tvert imot opprettholder og styrker disse med vår snillistiske og naive tilnærming.
    Det forverrer bare situasjonen.

    Så isteden for å ta et oppgjør med det “offer narativet” som eksempelvius muslimer har når de kommer til Norge ( offer-natativet: “Hele verden vil muslimer vondt ) så føyer vi oss for dette narrativet for ikke å provosere/ skape DE/OSS rom osv.

    Vi bør også se på hva man tilegger verdi/menneskeverd eksempelvis i islamsk kultur. Det er nok å lese boken “Regnbønnen- Et liv i kontraster” av AP-politikeren Aslan Ahsan for å se hvilke ekstreme primitive holdninger en del/muligens mange muslimer møter Norge med.
    https://www.dagbladet.no/magasinet/har-de-ikke-menn-som-forbyr-dem-a-ga-som-horer/66415573

  • Erik Gifford

    Du og Ihler bør lese document.no og rights.no
    Der blir en spade kalt en spade og islamsk barbari og terror blir beskrevet slik det er. Ingen tolking er nødvendig.

  • Ellie Kustom

    Jeg ble beveget etter å ha lest dette innlegget. Du virker som en person som vil jobbe intenst for de fire demokratiprinsippene; ytringsfrihet, forsamlingsfrihet, trosfrihet, rettssikkerhet. Sleng på eiendomrett så er jeg inne. Når vi får mer åpenhet og intelligente diskusjoner i media vil folk se forskjeller som kun forskjeller. Ikke noen som må angripes og utesluttes. Du har valgt det rette med å være en del av teamet i Resett. Ønsker deg lykke til på veien!

  • Charles STØENG

    Flott at du står opp og tar kampen imot ekstremisme med de midler og kunnskaper du har.

    Vær bare litt oppmerksom på at det finnes en risiko for at det raskt blir veldig teoretisk, politisk korrekt, og noe som resulterer i produkter uten substans eller mening. Spesielt innenfor akademiske sirkler hvor terroreksperter og ekstremisme spesialister florerer mens de produserer papirer hvor de siterer hverandre uten at dette har det minste praktiske konsekvens, eller enda verre, noe behov ute i den virkelige verden hvor ekstremister faktisk dreper sine medmennesker.

    Du skriver en flott artikkel med en masse fine ord, men du sier jo egentlig ingenting som ikke alle oppegående mennesker allerede vet utmerket godt. Mens på den andre siden unngår du omhyggelig å si en masse ting som den eksperten du er kanskje burde legge frem.

    Ikke ta mine enkle ord som en personlig kritikk, jeg bare stusser litt.

    • Bjørn Ihler

      Hei, jeg er enig med deg. Denne artikkelen er relativt lett og ment som en introduksjon til noen temaer jeg tror de fleste oppegående folk er klar over, dette blir nok den første i en serie. Er selv ikke fan av teoretikere/akademikere og pundits som ser ut til å fylle dette feltet for tiden, jeg tilbringer mye tid i felt, mye tid i direkte møter med folk med ulike erfaringer med ekstremisme og terrorisme, de være seg pårørende, ekstremister eller tidligere ekstremister- jeg tør påstå jeg er den i feltet som har møtt flest tidligere ekstremister og systematisk forsøkt å forstå folks veier inn i, men også ut av ekstremisme med det mål for øyet å hjelpe flest mulig ut. Jeg er praktiker og aktivist i dette feltet, ikke pratmaker 😉 Denne erfaringen ligger bak denne artikkelen, men vil også komme bedre frem fremover – tar i alllefall til meg det du sier. Tusen takk.

      • LasseRon

        Meget bra.
        Men du bør være bevisst skjevheten bakgrunnen din gir deg.
        Jeg vil tro at det vil være enklere for deg å komme innpå ekstremister som springer ut fra din egen kulturbakgrunn (feks hvit makt-miljøer etc) enn for ekstremister fra andre kulturbakgrunner (feks islamister).
        Jeg er usikker på i hvilken grad en i ditt virke selv vil kunne være klar over i hvilken grad en slik skjevhet foreligger, men du bør uansett ha dette med deg når du arbeider og skriver.

      • Charles STØENG

        Det høres jo meget bra ut og jeg takker for både svar og en utvilsomt god innsats i et vanskelig tema.
        Jeg og sikkert mange andre her, hører gjerne mer om din forståelse for hvordan ekstremismen oppstår og hva er grunnlagene og spesielt bakgrunnene for disse holdningene.
        Selv har jeg jobbet med ekstremister nesten daglig over de siste 20 årene, og jeg har mine erfaringer og oppfatninger om tema, men jeg hører mer en gjerne på nye perspektiver.

  • Harald

    Det er 1,7 milliarder muslimer i verden. Ifølge internasjonal etterretning er 20-25% radikale/ekstreme og hovedtyngden er menn. La oss si at det er ca 50/50 menn og kvinner. Det betyr at 850 000 000 er menn som igjen betyr at det er mellom 170 000 000 (170 millioner) til 212 500 000 (212.5 millioner) radikale/eksteme muslimske menn i verden. Og da tror jeg at jeg foreløpig stopper der.

    • John Magne Trane

      Men, som man ser av Ihler her, bør man unnskylde alle de ekstreme, forsvare deres ekstreme “religion”, siden det er noen som ikke er ekstreme…

      Lenge leve enfoldet!

  • Kjell Einar Vegger

    Når fiende bildet blir “løsning”
    Takk for nok en god artikkel

  • Otto

    100 % enig alt du skriver – og tillater meg å legge til at jeg oppfatter også denne kronikken ikke bare som PK, men også som en svultsig presentasjonen av et nærmest utopisk ønske:
    «…at vi enda har langt igjen å gå i arbeidet for å ende ekstremistisk vold,..»
    «…min visjon om en verden uten ekstremisme og totalitære holdninger,..»
    Hvor realistisk er dette?

    Og når og hvor har dette lykkes tidligere, med mindre ulikhetene er mye mindre enn «noen» … i gamle Jugoslavia, Libanon, Tsjetsjenia…:
    «Vi kan leve i fred, i fellesskap, vi kan være ulike på noen måter, like på andre og fortsatt være gode naboer.»
    «….for folks rett til å være ulike uten å påtvinge andre identiteter de ikke føler seg hjemme i.»

    Med Homo sapienes arvemateriale og historie vil muligetene til å lykkes være – for å si det forsiktig – ekstremt dårilge. Men for all del, ønsker Ihler lykke til (ikke ironisk ment) og er spent på forslag til event. handlingsplan, mer konkrete definisjoner, prioriteringer og tiltak.

  • invernes

    Her kan man fakta skjekke venstresiden .

    Report: Antifa Receiving Military Training in Syria – Vegas Shooter’s Girlfriend Travelled to Middle East

    Even after ISIS takes responsibility, MSM fights to cover up Islamic link just like San Bernardino

    https://www.infowars.com/report-antifa-receiving-military-training-in-syria-vegas-shooters-girlfriend-travelled-to-middle-east/

  • Vegard Fjellbo

    “Vi kan leve i fred, i fellesskap, vi kan være ulike på noen måter, like på andre og fortsatt være gode naboer.”

    Jeg er enig i at det er nødvendig at vi er like på minst ett område for å kunne leve i fred. Jeg er ikke enig i at det er tilstrekkelig. Og jeg er svært sterk motstander av tanken om at man har en bærekraftig nasjon hvis borgerne utstår hverandre, men ikke noe mer. Det må være et mye tettere lim enn det i samfunnet, hvis jeg skal føle meg som en borger.

    Francis Fukuyamas konklusjon synes å være at eneste alternativ for Vest-Europa er at borgerne forenes om politiske verdier:

    https://www.aftenposten.no/kultur/i/KG77/Francis-Fukuyama–Senk-farten-pa-inntaket-av-flyktninger

    Dette er fordi vi har valgt bort alle de andre måtene borgerne kan forenes. Enhver vellykket stat har en distinkt identitet og felles formål. Siden Fukuyamas oppfatninger synes å være ganske gjengse betyr det i praksis at nær alle partiene på Stortinget har tenkt å bygge en ny politisk identitet med det formål å kunne ta i mot det ønskede antallet flyktninger (siden flyktningene blir borgere). Dersom man lykkes med å finne en ny politisk identitet, så er det en sjanse for at Norge kan bli vellykket en gang i fremtiden. Men det er altså ikke garantert, noe som er litt rar gambling fordi vi hadde et bra land før gale matias-politikken. Man skulle tro at politikerne mener at Norge kan bli enda bedre på sikt enn det var før man begynte de politiske reformene som må komme – så bra at risikoen for å mislykkes er verdt det. Og det uten konsekvensutredning.

    “I forsøket på å skape et bredere rom for ulikhet er plattformer
    som Resett viktig. Her får folk komme til orde, vi kan være uenige, vårt
    uttalte mål er å skape en bredere debatt, å utvide et snevert rom…”

    Det er ypperlig at du ser ut til å være enig med meg i at ytringsfriheten er under press.

    “Vi er tilsvaret, la oss fortsette kampen videre, mot alle former for ekstremistisk vold.”

    Med all respekt for arbeidet ditt, så har jeg jeg ikke oppfattet noen seriøse forsøk på å forhindre ekstremistisk vold i Vest-Europa. Men det er sikkert mye jeg ikke får med meg. Denne nedgangen i vold skal vel da inntreffe en gang om mer enn 10 år, i alle fall. For de neste 10 årene er analysen mer ekstremistisk vold og ikke mindre, jfr. Hegghammer.

  • Anders Stang

    Det finnes bare ett våpen mot ekstremisme, og det er å slutte å blande sammen mennesker fra forskjellige folkegrupper, kulturer og religioner. Det er jo nettopp det som ligger til grunn for det fleste konflikter og terrorangrep gjennom historien, men likevel velger vesten å importere store mengder fremmekulturelle, slik at de kan etablere parellellsamfunn i land de ikke har noen historisk tilknytning til.

  • Ola Nordmann

    Medborgarjournalisten Bechir Rabani har släppt en video med unika bilder från de vänsterextrema globalister som bland annat kastade sten mot polisen under Motståndsrörelsens demonstration i Göteborg.
    I samband med Nordiska motståndsrörelsens demonstration i Göteborg begav sig den systemkritiske medborgarjournalisten Bechir Rabani ut på Göteborgs gator för att filma hur globalistiska våldsverkare betedde sig.
    Under förklädnad befann sig Rabani mitt bland stenkastande och maskerade globalister och i hans bildmaterial återfinns bland annat den 17-årige somalier som tidigare idag häktades, bland annat misstänkt för våldsamt upplopp.
    Andra intressanta skeenden som Rabani lyckats fånga på bild är hur en grupp personer kastar sten och bangers mot polisen, för att sedan fly för sina liv när polisen börja promenera lugnt emot dem. Vidare hör man vid flera tillfällen hur göteborgare skriker ”sluta kasta!” samt ”ni är värre än nazisterna!”, vilket möts av glåpord från stenkastarna. En man som säger till på skarpen får en sten kastad på sig under jubel från pöbeln.
    Bechir Rabani från Megafonerna blev känd i hela Sverige när han tidigare i år försökte konfrontera Expressens chefredaktör Thomas Mattson och hans journalist Diamant Salihu i deras respektive hem i Stockholm. Han har tidigare även intervjuats av Radio Nordfront. Nyligen släpptes första delen i en dokumentärserie vid namn I skammens skugga som Rabani och Megafonerna arbetar med.
    Se Bechir Rabanis bilder inifrån globalistpöbeln nedan:
    AFA – Undercover:

  • Tor Dahl

    Resett sitt brede fundament gir grunnlag for at nettstedet kan utvikle seg til Norges viktigste portal.

    Ihlers bidrag trekker i den retningen.

    Befriende med ulike syn presentert av fornuftige bidragsytere med god innsikt – ikke bare selvprodusert pludder fra faste journalister som skal ha unnagjort “dagens tekst”.

    Jeg støtter økonomisk – og vil fortsette med det selv om Resett begynner med reklame som finansieringsgrunnlag.

    Stå på! Dette har mange ventet på!

  • Vegard Fjellbo

    “Det er ulikhet som skaper urettferdighet i samfunnet.”

    Samfunnsøkonomene opererer med begrepene ulikhet og urettferdighet. De er forskjellige. Jeg mener man har kommet frem til at urettferdighet lettere skaper uro enn ulikhet. Hvis noen velger å jobbe 80%, så vil vedkommende akseptere å tjene mindre enn andre, for eksempel.

  • Xtermin8or

    Her lukter det Stockholmsyndrom..

  • Otto

    Ja, så lenge ikke sammenhengene og forutsetningene for liv og utvikling ift. overtro, kapitalisme/økonomi og klodens kapasitet ikke er definert som de bakenforliggende årsakene til den situasjonen vi er i, og er fraværende – ihvertfall i den offentlige debatten – vil det være umulig å få aksept for nødvendige tiltak.
    Dessverre har utviklingen kommet så langt at nødvendige tiltak nå blir så dramatiske at de neppe blir akseptert i demokratiske samfunn. De blir derfor ikke mulig og gjennomføre – ihvertfall på ikke på en demokratisk og fredelig måte.

    • Ingvar Nilsen

      Otto, der sa du det. Det finnes ingen politisk løsning på dette, så lenge folk ikke innser alvoret, selv. For som politiker må du si ting folk liker å høre, ellers er du ferdig. Folk stemmer jo ikke på den politikeren som har et dårlig budskap å meddele, som kommer med “en ubehagelig sannhet”.

  • Xtermin8or

    De kommentarene du kom med var like konspiratoriske som det du anklaget Rustad for. Det er god takhøyde på document, men kanskje ikke for de kranglevorne.

    • Geir Ivar Jørgensen

      Takhøyden på Document.no er som på et krypeloft om man ikke jatter med ytre høyre.

      • Xtermin8or

        og det er ganske befriende å slippe venstresidegnålet.

  • Kristine

    Interessant. Og på en måte ganske innlysende det du skriver. Det første jeg tenkte om Paddock i Las Vegas var at det har klikket for han fordi han har det vondt. At han har opplevd avvisning av et eller annet slag, at han har tapt mye penger på spill og eller annet. Det og at faren var psykopat og bankrobber som satt i fengsel, rømte og var etterlyst over interpol gjør at jeg tenker på gener også. Jeg tror at mennesker kan være disponible for forskjellige ting, men at det skal noe til for å utløse selvskading eller skade mot andre. Jeg tenker lignende ting om Breivik. Uten at det unnskylder all smerten de har forårsaket. De utviklet seg til monstre. Så må vi tenke på hvordan vi kan forebygge at folk blir sånn.

    Tror det er vanskelig å beskytte seg mot gal manns verk, i og med at de ofte er ensomme ulver som jobber i det stille og ikke gjør stort av seg før det sier pang. Selv om våpenloven i USA er helt på trynet, så vil de som absolutt ønsker å skade noen klare det uansett.

    Det vil alltid finnes folk som lider. De fleste vil rette sinnet mot seg selv og skade seg selv, mens noen retter hatet mot andre og ønsker å skade andre. Jeg tror de fleste terrorister har det vondt og lidd inni seg og kanskje opplevd avvisninger av etter eller annet slag lenge før det klikker for de.

    I en verden med så mye hat, krig, fattigdom og lidelser vi ser i dag, så er det ikke rart det oppstår ekstremisme og ekstremister. Og det vil bare balle på seg, i og med at hat avler hat, vold, vold og ekstremisme, ekstremisme.

    Det viktigste er respekten for hverandre. At vi ikke fører en kamp mot hverandre, de forskjellige religioner. Vi må i stedet forene oss i kampen mot fattigdom, terror, vold og undertrykkelse. Lykkes vi med det, bidrar vi til et tryggere samfunn og en bedre klode.

    • John Magne Trane

      Mangemillionæren i Vegas blir forresten hyllet av ISIS.

      Lykke til med å forene de som er mot den mest dødelige religionen i dag, i sær når du ikke engang snakker om den…

      • Kristine

        Hva mener du? Jeg liker ikke Islam men jeg skjønner jo at ikke alle muslimer er voldelig islamister. IS påtar seg jo skylden for alt. Ingenting tyder på noe i den retning. Vi får bare vente å se hva etterforskningen viser. Anbefaler deg å se på programmet som ligger på NRK2 “Kva er ein psykopat?”. Det var virkelig bra. Forklarer mye om hvordan folk blir voldelige mordere.

  • supreme

    Det som blir menneskers undergang, er ikke religion, men idioti.

  • Cosmic

    Koranen er islams hellige bok og enten følger du den eller du følger den ikke. Hvis du utelater deler av den er du ikke en moderat muslim, du er en frafallen muslim. Noen av disse får dårlig samvittighet og vil gjøre bot, så da går de til boken sin og leser at å drepe vantro er tingen for å blidgjøre Allah. Hvis det samme skjer med kristne og de går til sin bok for å se hva Jesus sier, så er budskapet å elske din neste som deg selv, også de som mener noe annet enn deg. Litt av en forskjell.
    Det finnes ekstremister i alle religioner, men muslimer er såvidt meg bekjent de eneste som blir det på GRUNN av læren, andre blir det på TROSS av læren. Jødene har riktignok sitt GT, men de begynner sjelden å drepe for fote om de har “omvendt seg”.

    Mao., terrorister som oppstår fra intet og etterlater sjokkerte venner og familie kan være angrende muslimske syndere. Dette er uhyggelig, for slik kan selv den tilsynelatende integrerte vestliggjorte muslimen plutselig bli massemorder.
    Når man i tillegg ser stadig nye oppfinnsomme måter å utføre hverdagsjihad på, så virker det som fremtiden blir tøff for oss vantro.

  • Egil Rasmus

    Hva da med ekstremismen fra en aktivt segregerende erobringsdoktrine fra den mørkeste middelalderen, forkledd som religion. Slik Erik så velformulert uttrykte det. Hvordan møter du slik ekstremisme? Som er rotfestet i en dypt personlig religiøs tro.
    http://disq.us/p/1moyxcw

  • Jan Erik Winås

    Bjørn Ihler. Jeg lurer på EN ting. Siden du opplevde det som skjedde på Utøya: Det påståes at det var flere enn ABB. Har du en formening OM der var flere enn ABB?

  • Hermann

    Litt i samme gate med tanke på å “forstå” ekstremisme:

    Denne BBC-serien kan være verdt å få med seg:
    http://www.side3.no/texas-de-trener-til-en-rasekrig-de-tror-kommer/3423377430.html

  • John Magne Trane

    En ekstrem kristen, bør være like fredelig som Jesus. En ekstrem jainist, ville ikke kunne bevege seg, av frykt for å drepe et insekt.

    En “ekstrem” muslim derimot, vil bare drepe og voldta akkurat som Muhammed drepte og voldtok.