Krigen mellom godheten og hatet – hva var hva i Gjøvikslaget?

Foto: SIAN

Klimaet i det offentlige ordskiftet er i endring. Det er nå viktigere hvorvidt noen føler seg krenket av en ytring, enn om ytringen objektivt sett er sann. Muslimenes sharialov definerer spott som en ytring mottageren ikke liker. I Norge slutter ikke min ytringsfrihet på mottagerens krenkelsesterksel. I hvert fall i teorien. De som oppfatter seg som herskerklassen – eliten – velger å shariatilpasse norsk praksis på ytringsfrihetsfeltet, til i stadig større grad å samsvare med rettspraksis hos dem som i følge Allah faktisk er herskerklassen. Heri ligger utvilsomt potensiale for en kraftig kollisjon. Særlig når vi kan konstatere at sistnevnte gruppe allerede opptrer som den nye herskerklassen.

Vi så det i Arendal da ordføreren og politiet underkastet seg muslimenes voldsregime. Og nå i Gjøvik. Et klart eksempel på Antifa sin symbiose med islamistene. Den store væla er kømmi tell mjøsbyen.

Slaget på Gjøvik

Slikt kan føre galt av sted. Og det har det gjort. Gjøvik har fått sitt eget brumunddalsslag. Hundrevis av voldelige muslimer og venstreekstremister kastet seg ut i berserkgang for islams sak idet de angrep SIAN under en lovlig politisk stand på Jernbanetorvet i Gjøvik 7.10.2017.

Årsaken til at gjøvikenserne markerte seg så negativt er at en lokal islamist arrangerte en motdemonstrasjon mot SIAN sin tillyste stand.  Redaktør Erik Sønstelie i Oppland Arbeiderblad hev seg på, med bred medieomtale. Sønstelie trampet på de presseetiske regler. SIAN ble grunnløst definert som hatere.

(Foto: SIAN)

Formålet med standen var å informere byens innbyggere om islams ondskap. Det gikk ikke så greit. Distribusjon av brosjyrer måtte avbrytes da motdemonstrantene ble så voldelige at liv og helse var truet. Inspirert av egen suksess, valset de over folk og utstyr. Spyttklyser haglet i hundretalls. Vann, flasker og annet rask og brask ble kastet mot scenen. Politiet var håpløst underbemannet og kunne ikke hindre voldsmennene i å trenge helt frem til scenekanten der de saboterte og ødela lydutstyret. En av våre talere ble tildelt kraftige slag i ansiktet.

Det er ikke noe komplisert årsaksforhold bak hendelsen i Gjøvik. Redaktøren har pisket opp hat mot SIAN. Han forsto ikke hatet og voldspotensialet som ligger latent i de gode muslimene. Man kan se hans oppvåkning på videoopptakene idet demonstrantene viste frem sitt eget hat og intoleranse. Redaktøren ble møtt av stygge tilrop fra hissigproppene han selv bar ansvaret for å ha hisset opp. Der og da skjønte redaktøren at han hadde begått en feil, men han var maktesløs. Volden og uroen eskalerte.

På samme vis som løgnmedia under Arendalsuka fremstilte muslimenes voldelige opptøyer som «slosskamp» ser vi Oppland Arbeiderblad benytte samme tarvelige forvrengning. En slosskamp involverer to kjempende. Når SIAN angripes er det et angrep, ikke en slosskamp. Det er i etterkant ikke snev av ydmykhet å spore fra den aktøren som mer enn noen er skyld i opptøyene på Gjøvik.

Tvilsomme forbindelser

Hvem var så disse elementene som praktiserte MENA-barbari i Gjøviks gater? Islamisten som arrangerte opptøyene har latt seg avbilde med muslimfinger’n i været og forskriftsmessig ubaydullahskjegg, foran kaabaen i Mekka. Ingen er bedre muslim enn ham. Men det skjønner ikke elitene i Gjøvik. De lar mannen spille integrert muslim, mens han motarbeider våre vestlige verdier. Videoene fra begivenheten dokumenterer et stort antall aggressive muslimer. Der var også gamle blitzere, en anarkist fra Fredrikstad og folk med koblinger til islamistene fra IS-miljøet i Østfold, som angrep SIAN i Moss i september 2016. Koalisjonen mellom anarkister, kommunister og islamister er geografisk bred, og de har et dokumenterbart voldspotensiale.

(Foto: SIAN)

Hatkampanjen mot SIAN var basert på følelser, ikke fakta. Tåpene tror at ytringsfrihet leveres i en utgave som heter «ytringsfrihet, men… » I den grad man føler at noen tramper over lovens grense på ytringsfrihetsområdet, så er det Staten, ikke mobben, som skal reagere på eventuelle lovbrudd. Hadde SIAN fremmet hatefulle ytringer ville vi vært dømt. Så enkelt. Det er nemlig forskjell på hva SIAN sier, og hva noen sier at SIAN sier.

I ettertid ser vi at Sønstelie fossror. Det må han gjerne gjøre. Mjøsa er lang. Men artiklene hans står der, og vitner om en journalistisk nidingsdåd som lett kunne endt mye verre.


Publisert: Oct 9, 2017 @ 12:41 pm


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.

Lars Thorsen

Redaktør for SIANs nettavis.

Latest posts by Lars Thorsen (see all)

  • heimevernet

    “Der og da skjønte redaktøren at han hadde begått en feil, men han var maktesløs.”

    Det er vanskelig å tro på at redaktøren ikke kjenner til kreftene han allierer seg med. På ingen måte er det nødvendig å se hver eneste bygd islamiseres for å forstå hvordan det foregår. Prosessene er ikke så enestående som mange skal ha det til. Man kan fint trekke paralleller til andre bygder eller byer og for den del andre land og tidligere tider. Som et minimum kan man i alle fall sammenlikne med Nederland og Storbritannia.

  • Henrik Dahl

    Her har de demonstrerende venstreaktivistene og redaktøren i Oppland Arbeiderblad spilt ballen rett i hendene på SIAN.

    Ikke la sjansen gå fra dere nå. All PR er god PR!

  • Cosmic

    Radikalportal dekket det som skjedde i Gøteborg nylig, der har de forsøkt seg med at det var fotballhooligans som var mest voldelige, ikke antifa. Gjøvik har de forbigått i stillhet, kanskje fordi videobevisene er enda sterkere der? Eller sitter de og pønsker ut en ny konspirasjonsteori? “Det var SIAN-tilhengere som hadde smurt seg inn med skokrem i ansiktet som angrep SIAN”
    Komiske Ali hadde vært stolt over folk som fråder rundt kjeften mens de roper at de ikke vil ha hatere i sin by.

    • Ronald Dunk

      Flere av de lokale heltene påstår i facebook-trådene til lokalavisen og nrk at det var nettopp slik. At SIAN hadde infiltrert publikum og ledet an i bråket.

  • JDonny

    Jeg må si at det går kaldt nedover ryggen når man ser hvordan venstresiden bygger opp disse stråmennene av sine meningsmotstandere. Det har ingenting å si hva man faktisk sier og mener, men hva venstresiden FØLER at andre mener.
    Denne type identitetspolitikk er i ferd med å få solid rotfeste i den liberale delen av befolkningen.
    Det er akkurat disse fenomenene som har drevet venstresiden til galskap i fortiden, og det er ufattelig skremmende å se disse tendensene igjen manifestere seg.

    • Sven007

      Jeg er usikker på hvorfor du kaller Antifa for “venstresiden”. De er jo spill-levende fascistiske stormtropper som Hitler kunne vært stolt av.
      Jeg vet de liker å kalle seg sosialister og antifascister osv., men du er faktisk ikke din egen dommer. Enhver må finne seg i at verden dømmer en ut fra ens handlinger.
      Sånn er det bare.

      • JDonny

        Den nasjonalsosialistiske ideologien Hitler sto for var basert på kollektivisme. Hitler sa tydelig at individet må settes til side til fordel for fellesskapet.
        Alt er selvfølgelig ikke svart hvitt, men nazismens primære tyngde var utvilsomt på “venstresiden”.
        Jeg vil anbefale boken “the big lie” av dinesh d’souza. Den bryter dette ned på en forståelig og god måte.

        Nå omtalte jeg strengt tatt ikke antifa, men jeg kunne like godt ha gjort det.

        • PeeWeeMadman

          Ja, Dinesh er jo virkelig en seriøs debattant. Er nettopp slike som ham som får islamisering til å fremstå som et bedre alternativ?

      • GHjo

        De forstår ikke (enda?) at deres lefling med islam,er som mannen som skaffet seg en krokodilleunge til kjæledyr.Den var nusselig og enkel å ha med å gjøre da den var liten,men krokodillen vokste, og ble stor. Meget stor.Og farlig.
        Og en dag ble mannen, (ved navn Sønstelie?) —spist—-.

      • Frankie

        De er faktisk kommunister. Selverklærte sådan. Fascister ser på kommunister som sin værste fiende.

  • Gothminister

    Skremmende å se hatet disse muslimene og deres venstrevridde disipler viser. Det vil en dag komme et oppgjør mellom disse sider. For i dette land aksepteres ikke ytringsfriheten.

    • Sven007

      Poenget her er at en forholdsvis liten og i denne sammenhengen uskyldig organisasjon som SIAN faktik utløser noe som likner på et fullskala opprør.
      Hvordan er det mulig? Fordi de er motstandere av islam???
      Noen vil gjerne brunbeise SIAN til å være nazister, men under krigen i alle fall sluttet jo muslimene bredt opp om nazistene. Guess why?
      Redaktøren i Oppland Arbeiderblad kan unnskylde seg fra morgen til kveld for min del, og mene at det han i forkant gjorde var riktig. Men kanskje han skulle bruke litt tid å å fordøye dette som skjedde. Han var jo til stede, Aldri feil å lære av erfaringer.
      Faktisk hender det at en må justere litt på sitt politiske syn for å tilpasse det til virkeligheten.
      Skal jeg være helt ærlig så tenker jeg at redaktøren hadde sine egne ideer om forløpet av demonstrasjonen mot SIAN. Og de selvrosende artiklene var antakelig alt skrevet da demonstrasjonene startet. Og så meldte virkeligheten i Norge 2017 seg med full styrke.
      Dette slaget hadde en klar taper. Byen Gjøvik har ikke makt til å ordne opp når byens muslimer og deres venner løper løpsk.

      • Knut

        Gjøvik ble taperen og orden blir ikke opprettet igjen før militæret blir satt ut i gatene.

    • GHjo

      De har blitt innpodet med at ytringsfrihet ikke gjelder for meningsmotstandere.
      Det er slik,at ytringsfrihet er ikke forenlig med ideologier som er trumfet igjennom uten å være i samsvar med virkelighet og menneskelig natur.
      Lik Kommunismen og nazismen, lider multikultur/globalismen i allianse med islam av den samme feilen.
      Og da er knebling av ytringsfrihet og totalitære forhold, eneste utvei til å holde ideologien gående, til den bryter sammen,etter at dens tilhengere har klatret over hauger av lik av sin egen befolkning.

  • Veldig god oppsummering, Lars!

  • Svein Svendsen

    Redaktøren i OA visste svært godt at dette ville skje. Han er et normal oppegående menneske, og vet derfor også hvilken råtten ideologi islam er. Han vet hva som utøves når islams fotsoldater, med allierte fra venstresiden, går ut i gatene for å markere sitt syn: overgrep mot uskyldige mennesker.

  • Sven007

    SIAN får stå på sine egne standpunkter hva meg angår. Muligens har de en sak, muligens ikke.
    Personlig er jeg mer interessert i samarbeid mellom Antifa og jihadistene.Kanskje noen skulle fortelle Antifa hva som skjedde med det iranske kommunistpartiet etter at Khomeini kom til makten.
    Sammen utgjør disse to gruppene et stort maktpotensial som politiet i Norge skal få store problemer med i de kommende årene. Look to Sweden!

    • Knut

      Det samme kommer til å skje med Antifa, prester og venstresiden men de skjønner det ikke.

  • Olaus Trøgheim

    Slåsskamp mellom 50 “menn” som Aftenposten kaller de, ved en moske i Oslo i kveld. Som kjent stemmer over 80% av innvandrere AP. Med helgens vold på Gjøvik der en stor mobb angrep politiet friskt i minne; burde ikke snart Støre si noe?

    • Knut

      Støre er av den oppfatning at enda flere muslimer inn i landet vil stoppe alle disse lovbruddene som har økt proposjonalt med immigrasjonen.

  • Tor Dahl

    Oppland Arbeiderblad er et kroneksempel på sosialistisk dumskap!

    De man skal forsvare – viser seg å være aggressive zombier som spiser både forsvarere, Arbeiderblad og politi til frokost. ..

  • wiggofrantzen

    Begriper ikke at disse organisasjonene/gruppene tør stå offentlig med sine markeringer. Hva skjer når demonstrantene har våben, bombebelter etc?

  • The Filador

    Dette må brukes for det det er verdt, venstresiden/muslimene skyter seg selv i foten stadig oftere

  • fruityloops

    Hvis noen ender opp i diskusjon om dette så spør hvem det er som er voldelig.

  • Knut

    Nå er det på tide at politiet setter en stopper for voldelige utlendinger og andre svikere som ødelegger for ytringsfriheten vår.
    Politiet ødelegger for seg selv når de tar på disse skapningene med silkehansker og hadde høyresiden oppført seg som disse så hadde de fått fengsel i mange år.

    Det hadde vært fint om vi kunne fått en redegjørelse fra politiet om denne tydelige forskjellsbehandlingen.

    Antifa burde få status som en terroristorganisasjon. De forherliger vold, angriper politiet og høyresiden eller alle andre som har en annen mening. De hater systemet vårt og bedriver voldelig terror mot ytringsfriheten vår.

  • PeeWeeMadman

    Han blir rett og slett for drøy… De som liker ham er de som mener at folk har rett bare fordi de er uenige med de slemme sosialistene. Dette med at nazistene var høyreorienterte er det jo bare libertarianere som mener.

    • JDonny

      Du påstår en del ting her. Jeg kan si at han er en engel, og “alle” mener nazistene var sommerfugler, men jeg må på et tidspunkt argumentere for påstandene mine hvis det skal være noe poeng i å ha en relevant dialog.
      Å påstå at det “kun” er libertarianere som mener nazistene var venstreorienterte sier seg selv at er direkte feil.
      Hvem er “de/dem”? Og hva er argumentene for at nasjonalsosialistene var basert på den politiske høyresiden?

      • PeeWeeMadman

        Det er da konsesus i “mainstream historien” at nazistene tilhørte høyresiden. En grunn er jo at det var venstresiden de undertrykket, de var høyresidens velgere som stemte på dem og at nazistene støtter en større grad av sosioøkonomisk ulikhet. Dette i tillegg til at de var langt til høyre på den “kulturelle” skalaen. Det kan jo se ut som om høyreorienterte støtter fascister og nazister i perioder hvor det ikke er realistisk for liberalister å få makten. De samarbeidet jo forøvrig med et konservativt parti i styre og stell den første tiden. Det er en ting å være uenig i hva som er vanlig oppfatning, men for å være seriøs burde man uansett vite hva den vanlige oppfatning er, og da mener jeg ikke hva som er vanlige oppfatning på libertarianske blogger.

        Nazismen var egentlig ikke basert på verken høyre eller venstresiden, men det var høyresiden de samarbeidet med og derfor blir de også plassert der. Fascistene havnet på høyresiden fordi de ikke klarte å få tak å si mange av venstresidens velgere.

      • Einar Jacobsen

        Du har virkelig fulgt dårlig med i historietimene (eller lest for mange amerikanske libertarianerblogger) når du tror nazismen var på venstresida.

        Vet du i det hele tatt noe som helst om nazismens vesen?

  • Whasinton Irving

    Det er den “gode” volden og det “gode” hatet – Dette er altså venstresidens bøller for vi hører ingen fordømmende ord fra venstresiden eller MSM så vi må nesten tro at de ser på volden som legitim for en “god” sak.

    Vi så hvordan det gikk da Trump etter Charlottesville ikke bare fordømte nazister og KK for vold men også ANTIFA, da skrek sosialister opp over hele verden.

    Det samme skjedde i Gøteborg – ANTIFA og voldelige muslimer hånd i hånd og MSM eller venstresiden forholder seg taus.

    Denne stilltiende aksept av venstresiden for vold mot meninger de ikke liker er en farlig utvikling.

  • Einar Jacobsen

    Forskjellen mellom høyre- og venstre-siden er analytisk og materielt. Det handler om synet på arbeid- og kapital. Mens høyresiden forsvarer den private eiendomsretten til en liten elite, mener venstresiden at arbeidermakt skal styrkes på bekostning av kapitalmakt.

    Dette er den grunnleggende forskjellen. Det er altså materielt, ikke en abstrakt og metafysisk forskjell.

  • PeeWeeMadman

    Altså kommer du bare med libertariansk dogmatisme. Den individualismen du viser til eksisterer ikke. I et moderne samfunn er vi så avhengig av hverandre grunnet arbeidsdeling at individualisme i økonomisk forstand når det gjelder andre enn de rike egentlig er meningsløst.

    Ser man på hvilke grupper som faktisk samarbeider, så er det i mye større grad grupper som har samme syn på sosiale hierarkier enn grupper som har samme syn på individualisme-kollektivisme.

    • JDonny

      Selvfølgelig eksisterer økonomisk individualisme i alle høyeste grad.
      Bare fordi man nå er mer økonomisk innvevd i hverandre så har man fremdeler inntekt og er fri til å gjøre hva man vil med denne.
      Graden av dette varierer jo pga av skattenivåer, avgifter o.l

      Men derav så er relevansen av mental frihet og individuell tenkning avgjørende for å stemme gjennom politikk som øker vår personlige frihet og ikke minsker den.
      Det finnes ingenting dogmatisk med det.

      • PeeWeeMadman

        Hvilken nytte har personlig frihet da? Hva kan du gjøre i Liberalistene sitt drømmeland du ikke kan gjøre i Norge? Når man lever i et samfunn med arbeidsdeling kan man kun gjøre som man vil om andre velger å handle med deg. Full kontroll over eget liv i et samfunn med arbeidsdeling er logisk umulig så lenge du ikke kan kontrollere andre mennesker sine valg.

        • Einar Jacobsen

          “Arbeidsdeling” er nok et ord liberalsiter ikke forstår. Egentlig er det ganske mange ord og begreper de kaster om seg de ikke har forståelse for som f.eks. “Frihet” og “privat eiendomsrett”.

          Liberalister har heller aldri forstått seg på logikk.

        • JDonny

          Dette blir for irelevant til at det er noe vits i å gjøre noen sak ut av det. Hvis du spør om hva som er poenget/nytten med personlig frihet så blir det for meg som å spørre om hvorfor man trenger luft for å puste.
          Basert på spørsmålet så er vi sikkert så uenige om det fundamentale perspektivet på hva som er virkeligheten at det er ikke noe poeng å sparke mer på denne døde hesten.
          Jeg nekter uansett å akseptere nepotistisk konformitet.
          Hvis man ikke ser det så er man mest sannsynlig en del av det.
          Alt godt.
          Frosken.

          • PeeWeeMadman

            Altså, du ønsker ikke å være ærlig med din reelle motivasjon? Du vil nok ikke innrømme at du ønsker en haug av maktesløse ufaglærte desperate arbeidere å få billige tjenester fra og stort sett bare gi blaffen i hva som skjer med andre?

  • Buddy O

    “Hitlers ideologi var ikke basert på kollektivisme.”

    Trodde du hadde bedre peiling enn som så, folkekamerat…

    • Einar Jacobsen

      Nå er jo ikke kollektivisme et veldig presist begrep, og det ble heller ikke gjort noe forsøk på å forklare hva som mentes med det. Men hvordan mener du “kollektivisme” går overrens med forsvar for privat eiendomsrett og vestens mest liberalistiske økonomiske politikk? For dette var den faktiske økonomiske politikken til HItler.

      • Buddy O

        “vestens mest liberalistiske økonomiske politikk? For dette var den faktiske økonomiske politikken til HItler.”
        Det er din påstand. Har du noe som underbygger den påstanden?

        • Einar Jacobsen

          Andre typiske kapitalist-land som USA og Storbritannia førte faktisk en mer “sosialistisk” økonomisk politikk enn Nazi-tyskland.

          Franz Neumann påvisste at fordelingen av den
          tyske nasjonaløkonomimen mellom 1932 og 1938 gjennomgikk en sterk forsyvinningtil fordel for kapitalien. Kapital-inntekter, industriprofitter og handelsprofittens andel steg fra 17,4 % til 26,6. Samtidig som arbeidernes lønn var lavere i 1938 enn den var i 1929.

          Her er en historisk artikkel (er noen år siden jeg har lest den) som tar for seg privatiseringer under Nazi-Tyskland. Trenden ellers i Europa var det mosatte, so msagt:

          http://libcom.org/files/Nazi%20Privatisation.pdf

          • Buddy O

            a) Klart industriprofitten steg under nazismen. Nazistene brukte jo alt de kunne på militæret etter at Göring fikk viljen sin, og Schacht takket for seg i ’37.

            b) Takk for link til reprivatiseringsartikkelen. Den var interessant, men noe lang. Hva mener du er det viktigste vi kan lære av artikkelen? Jeg mistenker at nazistene solgte unna virksomheter av flere grunner, blant annet for å finansiere opprustingen. Artikkelen du linket til, nevner også det som ett av flere motiv.

          • Einar Jacobsen

            a) Ja, militarisering var som en motor for økonomien, samtidig bidro også arbeiderfiendtlig politikk til å øke profittene. Arbeiderklassen opplevde lønnsnedgang og betydelig utvida arbeidsdag. Dette var en betydelig faktor til at nazismen, og fascismen i europa forøvrig, ble støttet av kapitalistene.

            b) I en periode der troen på liberalistisk økonomi var svekket og de fremste kapitalistiske landene førte en Keynesiansk økonomisk politikk med ulike former for klasseforlik, valgte fascist-diktaturene Tyskland, Italia og Spania det motsatte med privatiseringer, skattelette og knusing av fagforeninger. Slik synliggjøres hvilke interesser facismen og det er først og fremst slik den må forstås. Det handlet ikke om patologier, i form av et irrasajonelt jødehat, men helt konkrete klasseinteresser. Dette svekker også totalitarismeteoriene til folk som Bernt Hagtvet, Bård Larsen, Øyvind Sørensen m.fl. som bruker psykologisering som metode og sorterer historiske aktører under personer med betegnelsen “totalitær mentalitet”. Historiske og materielle omstendigheter spiller ingen rolle, det kan faktisk bare ignoreres i henhold til totalitarismeteoretikerne.

            Under ligger to artikler som illustrerer det jeg mener. Jeg har kommentert begge og påvist fordreininger av en slik grad at man kan kalle tekstene historieforfalskende.

            https://www.aftenposten.no/meninger/i/OMoAk/Det-tragiske-oktoberkuppet–Bernt-Hagtvet

            https://www.vg.no/nyheter/meninger/historie-og-arkeologi/langlesing-lenins-totalitaere-prosjekt/a/24087965/

        • Einar Jacobsen

          Her er sammendraget til en annen historisk artikkel om temaet link http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf:

          The Great Depression spurred State ownership in
          Western capitalist coun
          tries. Germany was no
          exception; the last governments of the Weimar Republic took over firms in diverse sectors. Later,
          the Nazi regime transferred public ownership and
          public services to the private sector. In doing
          so, they went against the mainstream trends in the Western capitalist countries, none of which
          systematically reprivatized firms during the 1930
          s. Privatization in Nazi Germany was also
          unique in transferring to private hands the delivery of public services previously provided by
          government. The firms and the services transferred to private ownership belonged to diverse
          sectors. Privatization was part of an intentio
          nal policy with multiple objectives and was not ideologically driven.

  • JDonny

    Det finnes ingen tvil om at kollektivismen var drivmotoren i nazismen. Å betvile dette er meningsløst. Når man ser behovet for å renske en befolkning etnisk så den felles rasen skal rendyrkes så er jo dette egentlig latterlig selvforklarende.
    Den nasjonale sosialismen til Hitler hadde sin rot i den tyske arbeiderbevegelsen. Det var jo tross alt arbeiderpartiet.
    Det er riktig at det også var en god del privatisering, men alle forstår jo at det var svært begrenset hvor stor makt de forskjellige aktørene hadde i praksis. Hitler hadde kontrollen og manipulerte sin vilje inn i hvert ledd av den tyske samfunnsstrukturen.
    Det kunne ha virket som at Hitler delte ut makt og kontroll, men som du sier så styrte han alt gjennom hemmelige, skjulte samfunn/klubber/losjer.
    Selvfølgelig rævkjørte han sine egne i arbeiderklassen ved å utgi seg som en som “hjelper” dem. Klassiske taktikker.

    Hitlers “Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei” var da utvilsomt på den politiske venstresiden, men de drev også “privatisering” og sto for en del andre ting enn f.eks kommunismen.
    Den samme marxistiske grunnfilosofien lå likevel i bunnen av disse massesugerende dødskultene.
    Samme dritten i forskjellig innpakning.

    Ingen dummer seg ut bare fordi vi er uenige om disse temaene mann. Chill litt og ta deg en øl eller noe.
    Hvis det er vanskelig for deg at andre er uenige med deg så er det kanskje greiest å låse seg inn i kjellerleiligheten og heller kvakle i ekkokamrene til menigheten.
    Litt meningsutveksling er bare bra det kompis.

    • Einar Jacobsen

      Du tar feil igjen. Drivkraften hos Hitler lå i hatet mot Jøde-bolsjevismen. Et hat som forener fascistene. Du kan ta en titt i Mein Kamph der dette begrepet brukes opp mot 1000 ganger. Det var også samme grunnen til at borgerskapet i hele Europa (Norge inkludert) svermet for fascismen. Så når du senere i kommentaren din skriver “marxistiske grunnfilosofien lå likevel i bunnen av disse massesugerende dødskultene” er det bare så ignorant at det er vanskelig å vite hvor man skal starte.

      Raseteorien med hatet mot jødene spesielt kommer fra at mange ledende marxister var jøder – Marx selv hadde jo jødisk bakgrunn. Fra Wikipedia og uttrykket:

      “The expression was the title of a pamphlet, The Jewish Bolshevism, and became current after the 1917 October Revolution in Russia, featuring prominently in the propaganda of the anti-communist “White” forces during the Russian Civil War. The theory was later propagated by the Nazi Party and their American sympathizers”

      Du hevder at NSDAP hadde rot i arbeiderbevegelsen. Det er selvsagt helt feil. Du kan jo forsøke å dokumentere påstanden. Jeg har allerede skrevet at partiet hadde sitt utspring i Thule-selskpaet hvis representanter kom fra samfunnets absolutte elite. Hvorfor tror du fagforeningsledere var de første som ble fengslet av Hitler?

      Nazi-Tyskland og de andre fascistiske diktaturene var faktisk unntak når det gjaldt privatiseringspolitikk i Europa. USA og Storbritannia førte enn mer Keynsiansk politikk på 30-tallet med statlig eierskap.

      • JDonny

        Når Hitler kom til makten ble det tyske samfunnet bundet mer og mer opp i en slags homogen sektmentalitet.
        Folk som ikke nødvendigvis var helt ombord med ideologien burde helst holde kjeft, ellers..
        Konseptet med å hele tiden søke etter en identitetsmessig likhet var jo i stor grad basert på frykt. Når propagandaen om utrensking av alkoholikere, homofile, mentalt syke o.l kicker inn så er det nok ikke for fristende å være smartingen som roper på gatene om fri tenkning og individualisme. Når jeg snakker om en marxistisk grunnfilosofi så er det denne jakten på kollektiv konformitet jeg mener.
        Også får du bare hyle ignoranse til du blir hes;) No biggie.
        Hele greia med at den sosialistiske arbeiderpartiet ikke var sosialistisk og ikke hadde støtte i arbeiderbevegelsen får være dine ord. At skyggemennene bak var eliten er vel ikke noe sjokk når man har med metodiske tyranner å gjøre.
        Vi ser nok tilbake på historien med to ganske forskjellige forståelser og utgangspunkter, men jeg setter pris på tankene og innspillene dine.
        Har fått vekket opp nysgjerrigheten min om flere teamer.
        Men tror ikke vi oppnår noe mer her enn å stange hoder.
        Kjekt med litt dialog.
        Ta deg en kald en, også skal du slippe flere “RYSTENDE” tanker fra denne frosken for denne gang;)