Er alle journalister rent generelt «lydige dumme sauer» som aldri tør ta egne standpunkt? I DN-artikkelen Trump harselerer over global oppvarming vingler journalisten i DN fra det ene «sannhets eksempel» til det andre for liksom å gardere seg mot alle muligheter. Verken skogbranner i California eller streng kulde og mye snø østover i USA har noe som helst med menneskelige CO2 utslipp å gjøre. Lokalt varierer temperaturer alltid mye på grunn av vind og havstrømmer, noe vi også opplever her i Norge. I perioder med mye vind fra sør-vest har vi et mildt klima, kommer vinden fra nord-øst blir det grisekaldt i Norge.
Hvorfor ønsker media å bygge opp under klimasvindelen? Er media kun ute etter å selge sin billige underholdning med alle mulige midler, eller ligger det en underliggende agenda bak som ønsker å svekke vestens økonomi ved høye avgifter på energi? Europa går i oppløsning delvis på grunn av svak økonomi som skyldes dyr energi. Forstår «dumme» journalister hva konsekvensen blir i Europa?
Europa er den eneste verdensdelen med høye avgifter på energi, og dette er en av hovedårsakene til fattigdom i mange europeiske land. En svak økonomi blandet med høy fremmedkulturell innvandring, som svekker økonomien ytterligere, vil gi katastrofale resultater. Opprør og anarki kan bli resultatet, og da vil makteliten bli nødt til å bruke krig i en eller annen form for å gjenvinne kontrollen over folkemassene. En sittende maktelite vil aldri gi fra seg makten frivillig, derfor blir krig brukt som siste mulighet for å beholde makt og kontroll, dette viser historien ganske klart. Ingen ønsker det.
Kan norske media svare på hvorfor de ønsker å svekke norsk og europeisk økonomi ved å støtte CO2 bløffen, som igjen fører til høye energiavgifter og restriksjoner ved bruk av energi i Norge? Vi mennesker slipper ut cirka 37 gigatonn CO2 pr år inn i naturens buffersystem, som inneholder cirka 300 000 gigatonn CO2. Slipper vi ut dagens mengde i 100 år fremover øker vi CO2 mengden med cirka 1,3 %, totalt ubetydelig i alle sammenhenger.
Og dere som tror CO2 utslipp har betydning for temperaturen, hva er alternativet? Vi mennesker får i dag 86-87 % av vår energi fra kull, olje og gass, hydrokarboner vil være dominerende i mye av dette århundret enten vi vil eller ikke. Eneste mulighet til å senke avhengigheten av hydrokarboner raskt vil være massiv utbygning av kjernekraft (atomenergi). I dag er cirka 450 nye kjernekraftverk under utvikling, dette tallet må mangedobles hvis en ønsker en rask reduksjon i bruk av kull, olje og gass. Er dette alternativet ønskelig?
Det tredje alternativet er å gjøre energi dyrere i hele verden, da vil CO2 utslippet synke. Konsekvensen vil være sult, fattigdom og kriger, dette igjen vil på en meget effektiv måte redusere befolkningseksplosjonen i de fattige deler av verden. Ønsker grønne klimahysterikere dette alternativ? Uten tilgang på billig energi vil verdensøkonomien svekkes, konsekvensen blir dødelig alvorlig for de fattige deler av verden.
Les gjerne: «Billig energi er grunnlaget for velferdssamfunnet. Norge har billig energi, hvorfor utnytter vi ikke denne fordel?»