Mange nordmenn spiser pinnekjøtt på julaften, og allerede første juledag kom Facebook-siden Sløseriombudsmannen med følgende oppfordring:
– Om dere har igjen noe pinnekjøtt fra i går, gi det til ulven! Det blir billigere for oss alle.
De brukte to avisoppslag som dokumentasjon, den ene var at ulv kostet 16 millioner og den andre om en bonde som knapt fikk betaling av slakteren. Så slo de sammen tallene og kom til:
– En sau som blir spist av ulv gir 32 000 ganger mer fortjeneste enn hos slakteren.
Det er: «Helt feil» ifølge Faktisk.no. En bonde tjener bare 10 ganger mer om ulven spiser sauen enn om den går innom slakteren.
Faktisk.no bruker over 12 000 tegn på å avsløre at Sløseriombudsmannen tar feil. Denne artikkelen er i sammenlikning på 3000 tegn.
Slakterier er underlagt et markedsstyrt regime og må forholde seg til tilbud og etterspørsel. Faktisk.no kan avsløre at det ene avisoppslaget omhandlet en bonde som hadde levert sau utenfor sesong og fått smuler igjen. Snittprisen på sau er betraktelig høyere om de er velstelte og innsendes om høsten.
Men da må de til seters for å gjøre seg fete og der er det ikke alltid helt trygt. Det finnes også andre dyr i skogen og en av dem har skarpe tenner og liker å sette de i lammekjøtt. Dette har resultert i at 300 har endt opp som måltid for ulven. Men siden byfolk vil ha ulv så får ikke bonden lov til å fjerne den. Som plaster på såret så får han isteden penger, mye penger i følge Sløseriombudsmannen.
Her kommer heldigvis Faktisk.no inn og justerer tallene. Av de 16 millionene, går bare 2,5 millioner til erstatning for tap av 300 sau. De øvrige millionene går til forebyggende tiltak, men det kommer ikke frem om administrasjonskostnader er inkludert, eller om det er en annen budsjettpost. For å unngå at ulven tar sau, kan bonden ha dem hjemme, men da trenger han et gjerde og penger til mat. Dette koster 13,5 millioner.
Faktisk.no mener da at de utgiftene ikke kan medregnes som erstatning for rovdyrskade.
Ved første øyekast trodde undertegnede at det hadde sneket seg inn en trykkleif i konklusjonen, men så viser det seg at den er gjentagende.
«Sløseriombudsmannen» tar feil når hen hevder at staten betaler 32 000 ganger så mye for en sau tatt av ulv, som bonden ville fått fra slakteriet. Hen tar utgangspunkt….
Ifølge onkel Google er «hen» et kjønnsnøytralt pronomen i tredje person entall. Og brukes fortrinnsvis på personer som ikke vet om de er kvinne eller mann. Men «hen» kan også brukes om en ikke vet om det er en kvinne eller mann, slik som personen bak Sløseriombudsmannen. Selv om mann er inkludert i navnet.
Vi takker Faktisk.no for et grundig gravearbeid. Nå vet vi at Sløseriombudsmannen fusker litt i faget, og vi må ta påstander fra hens facebookside med en klype salt. Vi ønsker Faktisk.no et godt nyttår og ser frem til flere avsløringer.