Nå må Resett slutte å plage de viktige menneskene som skal styre landet vårt

Foto: Lise Åserud / NTB scanpix

Resett, jeg tror dere kommer til å bli en versting på fellelser i PFU. Det må vel være det Gard Michaelsen i Medier 24 spår når deres metoder omtales i Dagsnytt 18 den 19.01.2018: Det er Resett som har tilbudt pengene, kr 400 000, til mannen (gutten for 10 år siden) for å ta belastningen med å stå frem, ikke en anonym leser som redaktøren i Resett Helge Lurås fremholder.

Michaelsen må man jo tro på, fordi han ville vel aldri finne på å skape et rykte, da han av alle må vite at man må ha en kilde for sin påstand, han som kanskje hyppigst belyser uetiske forhold i presse-Norge.

Resett, det skuffer meg at dere som skulle være en alternativ mediekanal antagelig bare vil komme til å likne på de etablerte mediene: 66 fellelser i PFU i 2017 og 65 slike i 2016. I 2015 var det visstnok et toppår med hele 83 fellelser blant de etablerte medier. Nå gjenstår det å se om dere blir blant «verstingene». Da må jeg vel slutte å lese deres nyhetsfremstillinger, i hvert fall være veldig skeptisk til en mediekanal bestående av uetiske møkkagravere.

Har lenge vært forsiktig i omgangen med NRK, VG, Dagbladet og Aftenposten på grunn av deres PFU-fellelser. Men de blir flinkere og flinkere til å gå stille i dørene, særlig de som fører inn til maktens korridorer, det skal de ha. Så har de alle til gjengjeld mye sport og kulturstoff. Sirkus og brød til folket! Ikke satiretegninger Resett, alt for mye brodd. Ingen er Charlie Hebdo lenger. Det var et moteblaff det.

Rykter og andre kimer til sannhet

Jeg hadde virkelig håpet at det kom en ny mediekanal som skulle bedrive journalistikk som aldri kom på kant med «Vær-varsom-plakaten» og som lot være å grave i rykter, slik som flere politiske partier og deres ledere også har unnlatt å gjøre: Latt rykter være rykter uten å undersøke, for å unngå at en «fjær blir til fem høns» antagelig. Fy dem som tenker «ingen røyk uten ild». Jeg hadde ønsket at også Resett ventet på formelle varsler, kanskje helst basert på anmeldelser inngitt til politiet. Men egentlig er jo også det på litt tynt grunnlag, en politianmeldelse impliserer ikke skyld, så egentlig hadde jeg foretrukket gjengivelser av endelige dommer i anonymisert form. Maktmennesker har en særdeles krevende hverdag og har så viktige anliggender med å styre og utforme nasjonen, slik at det er ingen grunn til å legge sten til den byrden, Resett!

Videre hadde jeg også forventet at Resett som den øvrige presse, forholdt seg til de arenaer som defineres som et mulig grunnlag for å belyse negative maktforhold: Private sammenkomster tilhører privatlivet, det må mennesker få ha i fred, også mennesker med makt, kanskje særlig maktmenneskene trenger slike pusterom. Eventuelt sprik mellom liv og lære, dobbeltmoral, må ha en knytning til hva man sier og står for offentlig og hva man gjør i en offisiell sammenheng. Kun det.

Skjønner ikke Resett at det Venstres avdøde Solum Larsen gjorde i partisammenheng, å ha sex med en 17-åring hvor begge angivelig var alkoholberuset, var et tillitsbrudd uansett om det har skjedd noe straffbart eller ikke? Jo, fordi det skjedde i en type offisiell sammenheng, under et parti-arrangement og jenta var mindreårig og Solum Larsen 43 år! Til dette sa Skei Grande nettopp at det var et tillitsbrudd uansett. Solum Larsens versjon ble irrelevant og han ble et tilfelle for psykiatrien en periode (voldtektsanklager mot han ble henlagt på bevisets stilling). Noen vil kanskje si at Skei Grande var nådeløs hard mot medmennesket Solum Larsen som «snublet og falt», men til det vil jeg si: Skei Grande holdt den moralske fane høyt og kraftfullt og det skal vi takke henne for. Hennes utsagn om tillitsbrudd uansett straffbarhet eller ikke, var nok heller ikke en projiserende forsvarsmekanisme i psykologisk forstand, hvis man skulle velge å psykologisere det hele for hennes del. Eller bibelsk: Hun kunne absolutt kaste den første sten.

ANNONSE:

Skei Grande til og med gråt på den 17-årige jentas vegne, ikke på grunn av egenopplevd belastning eller for partiet i vanry, som en stipendiat hevdet i Ytring.no i forbindelse med denne saken.  Hvordan stipendiaten kunne vite at hun gråt på jentas vegne? Ja, det er et spørsmål som har parallell til Fredrik Solvangs (journalist i Dagsnytt 18) spørsmål til redaktør Helge Lurås om hans antatt «objektive» kunnskap om Skei Grandes versjon. Svaret vil vel være det samme som Lurås ga, sånn omtrentlig gjengitt her: Det skjer gjennom en fortolkning. Likevel hadde jeg håpet at Resett ikke skulle drive med fortolkning og skjønnsmessige vurderinger, jeg ønsket meg en like nøytral og objektiv mediekanal som de etablerte medier. Hva denne stipendiaten bedriver, henne om det, men ikke mediefolk!

Frekkhet skal vi ha oss frabedt

Dessuten skal ikke journalister, heller ikke Resett, stille for mange oppfølgingsspørsmål, men ta et svar for et svar, la rykter være rykter og hvert fall ikke drive dyneløfting og krenke privatlivets sfære! «Vær-varsom-plakaten» er vel et grunnlag for dannelse også? VGs redaktør Gard Steiro, stesønn av venstremannen Terje Angelshaug, er nok pressens etiske eksempel til etterfølgelse i så måte. Synd at VGs alltid dyktige og treffende Frithjof Jacobsen da bryter ut av rekken og stiller kritiske spørsmål om forklaringen til Skei Grande og flere. Noen skal liksom alltid utfordre makten, de kan ikke dy seg! Og der er jo Frithjof Jacobsen dessverre notorisk. Resett også, bare enda mer.

Hvor skal dette ende? Forfatter Anne Holts facebook-utsagn om at det var på tide å gjøre noe med Resett, hadde neppe noen autoritære undertoner, hun som liker å kritisere samfunnsforhold beskyttet av krimforfatterens uangripelige fiksjon. Anne Holt autoritær du liksom? Hun er jo en god sosialdemokrat med bakgrunn fra Arbeiderpartiet. Jeg tror bare hun mente at PFU burde trå til for å disiplinere Resett, slik at mediekanalen ikke opererer i ytterkanten og i alenegang. Resett trenger pressefaglig veiledning, tenkte hun sikkert. Den sosialdemokratiske omsorg kjenner ingen grenser, selv ikke overfor en høyrevridd mediekanal som Resett støttet av menneskefiendtlige kapitalister.

Skei Grande har visstnok fortalt sin versjon av saken til «noen», en versjon som dessverre innebærer at man i verste fall kan fortolke mannen, den gang gutten på 17 år, som en slags overgriper ved at han «hoppet» på henne med den følge at det ble en seksualakt på åkeren. Ufrivillig fra Skei Grande sin side da eller? Voldtekt?  En annen fortolkning vil selvfølgelig kunne være mer positiv, at han «hoppet» på henne med liv og lyst, en handling som ble gjengjeldt med den samme iver og hete. Frivillig. Kanskje har de over tid hatt et blikk for hverandre, med andres moralske forargelse over for store aldersforskjeller som en barriere. Befridd av alkoholens stadige evne til normoppløsning, har de smeltet sammen i rå kjærlighet i landlige omgivelser i Trøndelag. Frivillig. (Jeg ber leseren merke seg at «frivillig» som én setning er lagt til to ganger, da jeg håper på at Resett i hvert fall beholder én av dem, se bl.a. NRK Dagsnytt 18 av 19.1.2018 hvor dette var et tema).

Trøndelag ja. Der har Skei Grande vokst opp, også med festing og på denne aktuelle festen for ti år siden ble det drukket alkohol med hvert fall én mindreårig til stede, den 17-årige gutten. Vet ikke Resett at sånt foregår i Trøndelag under private sammenkomster og at Skei Grande ikke begår den slags handlinger i partisammenheng? Hun er rett og slett et menneske med solid dømmekraft som veldig godt klarer å skille mellom offisielle og private sammenhenger! Hun har til og med kritisert de voksne som under et fylkesårsmøte i Venstre i 2012 festet med 17-åringer og en 16-åring. Hun sa til Stavanger Aftenblad: Venstre skal forholde seg til norsk lov, og 17-åringer har ikke lov å drikke. Ser ikke Resett at Skei Grande er et særlig moralsk menneske?

Jeg tror hun til og med er så moralsk og slikt et godt menneske, at jeg har lagd meg min egen hypotese, vel og merke ikke som grunnlag for et rykte, men min egen «etterforskningshypotese» som nok ville ha ledet påtalemyndigheten til henleggelse på bevisets stilling (vi mer enn aner hva som har skjedd, men kan ikke bevise det): Gutten har forgrepet seg på henne, kanskje basert på diffuse signaler fra Skei Grande, eller alene hans mistolkning av hennes intensjoner. Så har den unge gutten, temmelig trønderberuset gitt etter for sitt ungdommelige begjær og kastet seg over Skei Grande som vel så trønderberuset har «gitt etter», motstandsløs på grunn av alkoholinntaket og det totalt uventede som rammer henne.

Etterpå har hun innsett at gutten har «presset» seg på henne, at det som skjedde ikke var noe hun ville. Egentlig har hun blitt voldtatt etter en mulig fortolkning av straffeloven, det kan hun ane som den lovgivende forsamlings kronrepresentant (selveste Venstres hovedrolle i norsk politisk historie). Usedvanlig godhjertet som hun er derimot, har hun samtidig innsett at den mindreårige gutten på 17 år har vært i en sårbar situasjon, full og full av lyst, og at det ville ødelegge hans fremtid å anmelde han for voldtekt. Hun som en voksen 38-åring burde ha klart å forhindre dette. Hun følte til og med skyld, hadde hun vært flørtete? Som så mange ofre valgte hun å bagatellisere og unnskylde overgriperen, han er jo bare et barn på 17 år! Dette handler om hans fremtid, ikke noe vi dysser ned for min politiske karrieres skyld. En pakt oppstår: Dette snakker vi ikke om til noen. Hvis vi må si noe, så får vi det kalle det ondsinnede rykter. Dette har ikke skjedd!

Joda, det har visst skjedd, og pakten har slått sprekker, det foreligger ulike versjoner: Er det overgriperen som ønsker en fremstilling om at det hele skal ha foregått frivillig? Eller det overgriperen som beskylder det reelle offeret for å være overgriperen? Eller er det offeret som beskytter overgriperen? Det tredje spørsmålet har jeg besvart på min måte, jeg har lansert en hypotese om hvem som trolig er offeret, fordi en statsråd skal man stole på. Det er likevel på tide å bøye av fordi Guri Melby, sentralstyremedlem i Venstre, sier det så klokt: To versjoner fra en privat tilstelning betyr ikke noe. Punktum. Dessuten vil selveste statsministeren heller ikke forfølge saken nærmere. Så det så! Hvem blir ikke beroliget av det? Erna Solberg er for øvrig veldig opptatt for tiden og har funnet det tvingende nødvendig å rydde opp i Høyres Hus. Hun har visstnok en del «metoo-etterslep» som må forfølges. Det viste seg å være substans i ulike rykter som hadde versert over tid. Tenke seg det.

La maktmenneskene hvile litt nå, Resett, de har så mye å stelle med. Og husk, den norske parlamentarismen med innskrenking av konsentrert makt på noens få hender hadde sitt opphav i det liberale partiet Venstre. De driver ikke med dyneløfting av sin leder der det ikke har vært noen ubalanse i maktforhold, hadde det vært tilfelle ville de reagert på «politisk ryggmargsrefleks». Heller ikke den øvrige presse ser grunn til å bevege seg ut i trøndersk friluft, for der er det visstnok ingen dyne å løfte. Så inn på rekke, Resett!

(Resett har min identitet og verifisert denne. Jeg er for øvrig av den oppfatning at anonym meningsytring prinsipielt er en forlengelse av den anonymitet som blir tilkjent ved stemmegivning. På den annen side, det er betenkelig at man i et demokrati opplever det mest trygt å unngå den offentlige samtale i full åpenhet: En litterær henvisning i så måte kan være «En folkefiende» av Henrik Ibsen. Eller bare se karakteristikker av Resett fra ulike hold.)


Publisert: jan 22, 2018 @ 4:00 pm


Takk for at du leser Resett. For å kunne fortsette å produsere kvalitetsmateriale avhenger vi av din støtte. Klikk her for å finne ut hvordan du kan støtte oss.

The following two tabs change content below.