Ikke uventet har Dagsavisen kastet seg på diskrediteringskampanjen mot Resett, som anklages for å hetse den norsk-somaliske samfunnsdebattanten Sumaya Jirde Ali. Jevnfør Dagsavisens leder 1. mars, ”Farlig hat mot Sumaya Jirde Ali”. En avis som nekter å fjerne en leserkommentar der stortingsrepresentant for Fremskrittspartiet Christian Tybring-Gjedde karakteriseres som ”et oppgulp fra andre verdenskrig”, burde imidlertid være forsiktig med å anklage andre for hets.
Den 7. januar 2013 publiserte Erling Borgen kronikken ”De spiser opp tulipanene våre” i Dagsavisen. Budskapet var at Jon Hustad og Christian Tybring-Gjedde appellerte til grumsete holdninger ved å fremstille norsk kultur som truet av innvandring. Kronikken utløste en heftig nettdebatt med flere titalls leserkommentarer, heriblant en kommentar som karakteriserte Tybring-Gjedde som ”et oppgulp fra andre verdenskrig”, altså i realiteten som en vår tids Hitler.
Jeg rapporterte karakteristikken av Tybring-Gjedde som upassende, ved hjelp av Dagsavisens nettbaserte meldesystem og regnet med at den ville bli slettet, men ingenting skjedde.
Etter tre dager sendte jeg følgende e-post med overskriften ”Hetsing av Christian Tybring-Gjedde på Nye Meninger” til debattredaktør Stian Bromark, med kopi til Dagsavisens redaktør Kaia Storvik og Christian Tybring-Gjedde: ”I en kommentar knyttet til debatten Erling Borgens innlegg ’De spiser opp tulipanene våre’ har utløst, betegnes Christian Tybring-Gjedde som ’et oppgulp fra andre verdenskrig’. Jevnfør kommentar 36 i denne debatten og min egen kommentar (39) til hvorfor denne kommentaren bør slettes som hetsende.”
Jeg regnet med at Dagsavisen ville fjerne karakteristikken av Tybring-Gjedde etter utrykkelig å ha blitt gjort oppmerksom på den. Men nei.
Jeg ringte da til Kaia Storvik og gjorde henne oppmerksom på saken. Hun opplyste at leserkarakteristikken av Tybring-Gjedde var blitt behandlet av Dagsavisens redaksjon, og at man hadde besluttet ikke å fjerne den.
Svaret sjokkerte meg, og jeg kontaktet Christian Tybring-Gjedde og oppfordret ham til å klage til Pressens Faglige Utvalg. Tybring-Gjedde takket meg for å ha gjort ham oppmerksom på saken, men sa at han var blitt vant til å bli hetset og ikke hadde kapasitet til å forfølge denne type hets.
Noen måneder senere, i juni 2013, havnet jeg på ny i en disputt med Dagsavisen om denne saken.
Provosert av avisens skryt av hvordan man fjernet upassende leserkommentarer sendte jeg 18. juni 2013 følgende e-post til debattredaktør Stian Bromark, med kopi til redaktør Arne Strand og Christian Tybring-Gjedde:
”I dag kunne Dagsavisen opplyse at debattredaksjonen på grunn av sjikane og personangrep hadde slettet diverse leserkommentarer til innlegget ’Farlig bokstøtte’ (om Fritt Ords støtte til Fjordmans bokprosjekt). En karakteristikk av en kjent norsk rikspolitiker, Christian Tybring-Gjedde, som et ’oppgulp fra andre verdenskrig’, altså i realiteten som en vår tids Hitler, nektet avisen derimot å fjerne, til tross for at den ble oppfordret til det. Blir ikke dette mildt sagt hyklersk?
Jeg tillater meg å gjengi min kommentar på Nye Meninger til Dagsavisens opplysning om at avisen hadde slettet diverse leserkommentarer på grunn av personangrep.
Å kaste sten i glasshus
Dagsavisen nektet for en tid siden å slette en leserkommentar der Christian Tybring-Gjedde, Frp-eren som har markert seg med diverse uttalelser om innvandring og norske verdier, ble karakterisert som ’et oppgulp fra andre verdenskrig’, altså i realiteten ble sammenlignet med Hitler. Dette til tross for at undertegnede både meldte leserkommentaren som upassende, sendte en e-post til Dagsavisens debattredaktør og ringte til redaktør Kaja Storvik. Når avisen nå opplyser at den har slettet diverse leserkommentarer på grunn av sjikane og personangrep, kan dette knapt oppfattes som annet enn hykleri. I og med at kommentarene er slettet, kan jeg selvsagt ikke vite hvor grove de var. At de skulle ha vært mer upassende enn å karakterisere et menneske som en vår tids Hitler har jeg imidlertid vanskelig for å tro.
At en avis, som attpåtil mottar statsstøtte for å bidra til en sivilisert og opplyst samfunnsdebatt, bedriver åpenlys sjikane av meningsmotstandere må være langt mer graverende enn at vanlige mennesker i opphetede debatter tyr til personangrep og lignende.
Kanskje er det på tide å revurdere statsstøtten til Dagsavisen? Å sponse pøbler er tross alt meningsløst.”
Resultatet ble en meningsutveksling mellom Stian Bromark og undertegnede på e-post.
Bromark erklærte at det å kalle noen for et oppgulp fra annen verdenskrig ikke var det samme som å sammenligne dem med Hitler, og oppfordret meg til å finne en annen debattarena dersom jeg ikke likte Dagsavisen. Og jeg gjentok mine anklager om hykleri og dobbeltmoral og spurte om Dagsavisen hadde nektet å fjerne for eksempel en karakteristikk av Hadia Tajik som et oppgulp fra det islamistiske Iran.
Alle kan gjøre feil. At Resett kan ha publisert hetsende leserkommentarer som burde ha blitt slettet, kan selvsagt ikke utelukkes. Resett tar imidlertid på redaksjonell plass klart avstand fra hets og personangrep, og sletter også upassende innlegg og kommentarer når nettavisen blir gjort oppmerksom på dem.
Hvem er verst? Resett som fra tid til annen slipper igjennom leserkommentarer som burde ha vært slettet? Eller Dagsavisen som nekter å slette karakteristikker av meningsmotstandere som ”et oppgulp fra andre verdenskrig”?
+++
PS Dagsavisen har dessverre gjort om sitt nettbaserte debattforum Nye Meninger og slettet eldre leserkommentarer. Å lese kommentaren der Christian Tybring-Gjedde ble karakterisert som ”et oppgulp fra andre verdenskrig”, og debatten kommentaren inngikk i, på nettet er derfor ikke lenger mulig.