Hver dag hagler klimavrøvlet over oss. Propagandamaskineriet er i full virksomhet. Politikerne har ikke gått fra forstanden, for de har ingen. Derimot har de gått fra fornuften. For fornuften sier oss at når absolutt alt av værfenomener skyldes CO2-demonen, da har vi ikke lenger med vitenskap å gjøre, men med fanatisme og fabrikasjon.
Du kan trygt overse alt av klimaartikler som omfatter utsagn som disse, for de er uten unntak laget i propagandahensyn:
«CO-2-utslippene». Dersom absolutt alt som skjer (mer regn, mer sol, mer tåke, mer menn som slår kvinner, mer inngrodde tånegler) skyldes én og samme årsak, i vårt tilfelle det stakkars CO2-molekylet som ikke har gjort annet enn å sørge for at det er liv på jorda, da opererer man ikke med vitenskap, men med et sterkt dogmatisk religionssubstitutt.
Foto: Terje Pedersen / NTB scanpix
«Ekstrem». Ordet ble brakt inn som et nyttig skremselsord for en del år siden etter at futten hadde begynt å gå ut av global «oppvarming», og dessverre går dumme mennesker og politikere til stadighet på limpinnen. Jeg tror forresten ikke en del av politikerne går på limpinnen, men de ser det formålstjenlig å skremme folk til aksjon. Bruken av ordet «ekstremvær» var utpønsket og planlagt.
«Vippepunkt». Begrepet er brakt inn som sterkt pressmiddel i propagandaen, fordi det har en klang av dommedag i seg. Med et slikt ord sier man at det er ennå håp, men da må pengene i kisten klinge nå, og ikke om fem eller ti år. I virkeligheten er været på jorda en del av en reguleringsmekanisme som er finjustert gjennom millioner av år. Eventuelle vippepunkter som frembringer og avslutter istidene, som er de verste klimaendringene de siste par millioner årene, har ikke med CO2-molekylet å gjøre overhodet.
«Vi har bare fem, eller ti, eller tyve, eller femti, eller hundre år på oss til å redde jorden!» Nettopp. Tenk på et tall.
Foto: Ole Gunnar Onsøien / NTB scanpix
«Forskerne sier at». Det gjør de faktisk ikke. De driver med modeller, mater inn parametere, og får frem resultater med usikkerhet, også kalt slingsringsmonn. Men du kan ikke si i en avis at noe er 90% sannsynlig, like lite som du kan fortelle kjæresten at det er 90% sannsynlig at du elsker vedkommende.
«Klimaforskere». En tittel som sier at de holder på med ett eller annet som angår vær og føreforhold. I korthet, «gitt at temperaturen går opp 2 grader, hvor mange flere menn vil banke kona si i Afrika?». «Gitt at vinteren vil vare 5 uker kortere, hvor mange færre snøfresere vil bli solgt?»
«97% av vitenskapsmennene». Et utsagn som «97% av» burde i seg selv få alarmklokkene til å ringe, men uheldigvis lærer man ikke om propaganda på skolen. Utsagnet kommer fra en artikkel fra 2013 – og selvsagt sier man ikke at 100% var enige, for da vil det være nok med en eneste en som er uenig til å velte utsagnet. Utsagnet er konstruert for å bevise den «overveldende enigheten» og at «der også finnes uenige, men de er så få at man ikke trenger bry seg». Nå har klimarealistene gått materialet etter i sømmene, sett på de 11.944 sammendragene fra forskningsartiklene, satt dem opp i excel, og telt etter. 96,8% av sammendragene var enige i at menneskene kan påvirke en viss oppvarming uten at dette er kvantifisert, hvilket ikke er sensasjonelt i det hele tatt med menneskelig aktivitet som jo forbrenner energi. 41 av sammendragene, eller 0,3%, sa at det var ganske sannsynlig at menneskene hadde forårsaket det meste av den globale oppvarmingen over de siste 50 år, altså det som klimapanelet fortalte i klimarapporten fra 2013 – med 95-99% sannsynlighet. Dette er ikke sikkerhet, men sannsynlighet. Ingen av sammendragene sa at oppvarmingen var katastrofal. Slik kan man altså fordreie publikum.
«Hothouse Earth». Det var ikke nok med bare ett vippepunkt, så i sommer konstruerte propagandamaskineriet like godt en historie om en kaskade av vippepunkter, så temperaturen skulle gå mye mer opp enn før, godt hjulpet av bilder av ild. Siden kontroll av ilden er det som gjorde det mulig å frembringe mennesket, er dette nok det sterkeste bilde som eksisterer. Pust dypt og vit at dette ikke er forskjellig fra katastrofefilmene i Hollywood.
«Føre var-prinsippet». Dette er ekstra morsomt, fordi menneskene har føre-var-tenkning i genene. Det betyr at vi alltid danner oss en mening basert på for og imot en situasjon. Utsagnet er det mest meningsløse av alle innen klimapropagandaen.
«Våre barn». Det er ganske typisk at de som snakker om våre barn og barnebarn ikke får barn selv, som mange av våre politikere, eller de får få barn og diskuterer om det er moralsk riktig å få barn i det hele tatt i denne vår fæle verden.
«Bærekraftig». Moteord man kan legge nesten hva som helst i, uten å vite at det egentlig betyr profitabel, å gå med overskudd. Det ble konstruert da venstresiden gjerne ville ha profitt, uten å bruke ordet.
«Grønn». Ord som utløser statlig bistand til hva som helst. Eksempel: Grønne klimatannbørster som får ned klimautslippet under tannpussen.
Og så til slutt: Du kan trygt avvise samtlige artikler som fremstiller klimarealistene og andre meningsmotstandere av klimahysterikerne, som:
«Flat jord-tilhengere». Dette er den flate jords taktikk. Tyskerne måtte trekke seg tilbake fra Finnmark, og for å gjøre det vanskelig for russerne å komme etter brente de alle bygninger etter seg. Klimahysterikerne har ikke lyst til å diskutere alle de sensasjonelle påstandene sine, og mens de trekker seg tilbake fra diskusjonen slenger de ut mest mulig nedlatende uttalelser, da spesielt merkelapper som denne.
«Gamle hvite menn». Impliserer at man klamrer seg til gammel kunnskap og dessuten er rasist. Men tvert imot er det den som sier dette som er rasist og selvforherligende.
«Konspirasjonsteoretiker». Nok en gang den flate jords taktikk. Blankofullmakt til å avvise argumenter uten ytterligere begrunnelse.
«Høyreorientert». Et av de mer brungrumsete skjellsord, uten å vite at det var Stalin som konstruerte ordet om de sosialistene som ikke var like kommunistiske som ham.
«Betalt av oljeindustrien». Denne begynner å gå ut på dato siden Statoil nettopp skiftet navn til Equinor og omtrent samtlige oljeselskap har blitt med i klimahylekoret.
Men, spør du, hvorfor har det blitt slik?
Det er enkelt. Politikerne trenger penger, og den beste melkekuen de har er oss siden der finnes varer vi må ha enten vi vil eller ikke. Vi trenger strøm, for vi klarer oss ikke uten, så her kan det melkes. Vi trenger drivstoff for at samfunnet skal gå rundt, så her kan politikerne forsyne seg, alt i den gode saks tjeneste. Politikerne må legge avgifter på alt mulig, for staten må ha inntekter til alt den har lovet.
I tillegg kommer at politikerne samhandler med politikere i andre land; de støtter hverandres tiltak. De lureste sikrer seg toppjobber etter at den politiske karrieren er over, som Jagland, Stoltenberg, Brundtland, Solheim, og de får slike jobber fordi de har strødd om seg med våre penger på all verdens rare tiltak som FN og EU har satt igang, med klimahysteriet og Clintonstiftelsen som de verste.
Men, spør du, hvordan går det an?
Det er også enkelt. Nede i jorda ligger olje og gass og kull som trengs. Det er ufattelige verdier, og dette er menneskeheten villige til å betale for. Derfor er det nok penger i klimasirkuset slik at politikerne snart ikke har fantasi nok til å finne på flere vettløse ting å bruke penger på.
Det er ingen debatt; meningsmotstanderne må settes i bås øyeblikkelig. Politikerne er desperate i sin kynisme. De appellerer til alle irrasjonelle sider ved mennesket for å få det som de vil, og de kjemper for å holde det slik. Propagandamaskineriet arbeider uavbrutt, hver dag, hver time, hvert minutt, og tusener av såkalte klimaforskere og klima-imamer pønsker ut stadig nye skrekk-historier. Bare synd at de har så fryktelig dårlig fantasi.