Bergens bestemødre, ni av dem, hevder at Bystyret i Bergen besluttet å bygge Bybanen i Bergen fordi verden brant!
Denne innsikten skal bystyret angivelig ha fått i år 2000! Ikke verst, men jeg kan ikke huske at hverken Bergen AP’s førstekandidat Anne Grethe Strøm-Erichsen eller at Bergens Tidende agiterte for dette i år 2000!
Det jeg husker er at tvilen om Bybanens velsignelse var åpenbar, og at AP hadde store problemer med å selge Bybanen inn som et godt politisk argument. Saken ble pakket inn i den fine pakken som ble kalt Bergensprogrammet. Kritikken mot Bybanen var først og fremst kostnadene forbundet med denne, men dette ble etter alle kunstens regler tonet ned. Bergen skulle fortsatt få sine hardt tiltrengte veier, lovet Anne Grethe!
Bergen Tidende ville ha debatt så de hev seg på den svake partens side, og fikk frem miljøfordelene ved Bybanen siden denne var elektrisk. Bergens Tidende gjorde luftforurensingen på Danmarksplass til en sentral sak for Bybanen. Det ble nesten tatt for gitt at luften ville bli ren i hele Bergen bare Bybanen ble bygget, og dermed ble Bergens Tidendes inngripen på Anne Grethes side avgjørende for saken!
Bybanen ble vedtatt bygget mot Nesttun, men det vedtatte veisystemet i Bergen Vest mot Fleslandsveien skulle ferdigstilles. Videre skulle Bybanen evalueres grundig etter at den var ferdig bygget mot Nesttun. Med blant annet disse forbehold stemte også Bergen Høyre for Bybanen i Bergen Bystyre.
FrP stemte mot, men ingen våget å påstå at Bybanen var løsningen for en brennende verden!
Gro hadde snakket noe om bærekraft, men ikke om at Bybanen ville redde verden, og spesielt ikke Bergen! Da Fløyfjellstunnelene ble påbegynt under Willoch sin tid som statsminister klarte Bergen faktisk å få en avtale med den borgerlige regjering som ga et tilskudd på 50% fra staten til bygging av de lange nordgående tunneler i Bergen.
Da Gro tok over etter at Willoch gikk av på bensinsaken i 1986 kansellerte Gro avtalen mellom staten og Bergen med det resultat at Bergen måtte klare seg med 7-8% i statlige overføringer til prosjektet videre, til tross for at tunnelene var både riks, fylkes og Europavei!
Dette tilskuddsnivået ble heller ikke endret da Bybanen ble vedtatt bygget i år 2000. Nivået har ikke endret seg før byvekst-avtalen i Bergen kom på plass i 2017 da vedtaket om å forlenge Bybanen til Haukeland Sykehus og Fyllingsdalen ble fattet. Først nå ble satsene endret til 50% tilskudd fra staten til Bergen Kommune og Hordaland Fylkeskommune, som faktisk er utbygger av Bybanen. Men det økte tilskuddet gjelder kun for den nye strekningen mot Fyllingsdalen.
Anna Elisa Tryti var forhandlingsleder på vegne av Bergen og fylket med staten, men selv hun som AP byråd fikk ikke mer enn 50% tilskudd fra staten. Avtalen ble likevel godkjent i Bergen Bystyre og Hordaland Fylkesting mot stemmene fra Rødt og FrP! To demokratisk valgte institusjoner aksepterte resultatet, men likevel kom Jonas Gahr Støre kort tid etter på banen og hevdet at en AP regjering nok ville ha gitt 70% fra staten!
Igjen, økonomien talte, den «brennende» jord var ikke nevnt med ett ord!
Og dette er ganske naturlig. Bybanen er kun et lokalt miljøtiltak siden den ikke forurenser lokalt i Bergens-trafikken, men den forurenser globalt. Det er det ingen tvil om.
Bybane-vognenes høye vekt gir et markant høyere strømforbruk enn ventet. Elektriske busser med samme passasjerkapasitet ville ha brukt langt mindre strøm. Videre er anleggskostnaden for Bybanen så høy at prisen per setekilometer i denne nå er 8 ganger setekilometer kostnad for en dieselbuss!
Det sier seg selv at dette ikke er et «klimatiltak» men en «klimabelastning» skal vi følge en «grønn» tankegang!
Dessverre så ser ikke bestemødrene dette faktum. De synes å være mer opptatt av å ha god kontakt med barnebarna som demonstrer «for» klimaet, og det er jo også det som er meningen med å være en god bestemor å ha god kontakt med barnebarna!
Vanskeligere er det ikke!