Fredrik Græsvik. Foto: NTB Scanpix.

I sin analyse av Mueller-høringen, «En dårlig dag for Donald Trump», avslører Fredrik Græsvik nok en gang at han har en anti-Trump agenda.

Høringen av Robert Mueller ble for mange demokrater en stor skuffelse. Mueller svarte mye, «ja» eller «nei», ba ofte om å få spørsmålene repetert, og virket flere ganger ukjent med innholdet i rapporten.

Græsvik vedgår at Mueller tidvis fremstod som famlende og usikker, men mener likevel det er liten tvil om at vitnemålet på kort sikt svekker Trump.

Om republikanerne sin rolle i høringen har ikke Græsvik så mye å si. De var visst kun opptatt av hva som var utgangspunktet for at Russland-etterforskningen ble satt i gang.

Græsvik sier ingenting om at republikanerne blant annet stilte spørsmål ved hvordan Mueller-rapporten forholder seg til det grunnleggende prinsippet om at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Les også: Uprovosert vold og grov kroppskrenkelse mandag morgen på Grønland i Oslo

Rapporten konkluderer ikke med at Trump forsøkte å hindre rettens gang, men den frikjenner ham heller ikke. Dette bekrefter også Mueller under høringen.

Under høringen uttaler John Ratcliffe følgende:

– it was not the special counsel’s job to conclusively determine Donald Trump’s innocence or to exonerate him. Because the bedrock principle of our justice system is a presumption of innocence. It exists for everyone. Everyone is entitled to it, including sitting presidents.

Republikaneren Michael Turner spør om Mueller sin overordnede, justisminister William Barr, har makt til å frikjenne. Mueller sitt svar er: «Im going to pass on that.»

Turner slår fast at Barr ikke har makt til å frikjenne, og da har ikke Mueller det heller.

«In fact, in our criminal justice system, there is no power or authority to exonerate.»

Mueller har ingen motargumenter.

Mueller kan altså ikke svare på hvorfor han har forsøkt å introdusere en helt ny oppgave for rettssystemet. En oppgave som er en trussel mot antagelsen om uskyld som må gjelde for alle.

Det var ikke viktig nok til å bli nevnt i Græsvik sin analyse.