Nettavisen og nyhetsredaktør Erik Stephansen føyer seg inn i rekken av kommentator som skal ta avstand fra Resett. Og han klarer samtidig å avsløre sin mangel på profesjonalitet og integritet, og sin kynisme og opportunisme, samt at det vel stikker under at Nettavisen er bekymret for at Resett er i ferd med å spise seg inn i det lesersegmentet de selv en gang dominerte: Folk som er lei av de etablerte medienes ensidige, tendensiøse og politisk korrekte vinkling.
Først skrev han: «Få har møtt så mye trusler og ukvemsord som den prisbelønte samfunnsdebattanten og forfatteren Sumaya Jirde Ali. Særlig har nettstedet Resett utmerket seg negativt, der redaktør Helge Lurås har sluppet gjennom grov hets av typen «Slå ring om henne, søl bensin og tenn faklene».»
På slutten av den versjonen som nå ligger ute på nett står det:
«PS: Innlegget er endret etter at jeg ble gjort oppmerksom på at hatmeldingen jeg siterte IKKE var en forhåndsgodkjent kommentar hos Resett, men fra nettstedets Facebook-side. Rett skal være rett.»
Men den rettelsen skjedde først etter at en leser i kommentarfeltet har påpekt feilen for Stephansen på denne måten:
«Første del greier ikke Stephansen å bevise på noen som helst måte. Det er ukvalifisert synsing men presenteres som fakta og klistres på Resett/Lurås. (…) Andre del er på dette tidspunkt ikke annet en blank løgn. Det er grundig dokumentert gjentatte ganger for flere dager siden at «Slå ring om henne, søl bensin og tenn faklene» er basert på et screenshot i et kommentarfelt på Facebook som er utenfor Resett/Lurås sin screeningkontroll av kommentarer. (…) Siden dette er gammelt nytt kan det vanskelig være annet enn løgn å publisere denne påstanden nå. (…) Så i en kommentar om å være ansvarlige og presise for å få debatt istedenfor hat – sprer altså Stephansen fake news og løgn. Enten pga. dårlig research eller av andre motiver – men like fullt fake news og løgn. (…) Ga Stephansen forresten Lurås og Resett tilsvarsmulighet på denne kronikken? Du vet – slikt som media blir felt i PFU for å ikke gjøre når det kommer sterke beskyldninger..»
En annen leser skriver: «Meget god kommentar. Jeg ser frem til Nettavisens svar. Inntil Resett kom og Nettavisen ble kjøpt av A-pressen, var det Nettavisen som ble beskyldt for å fremme hets fra nettrollene. Er Stephansens intensjon bare å renvaske seg selv med å fyre opp under bålet med hets og falske anklager mot andre?»
Kommentar
I det Stephansen skrev innlegget var han altså ikke klar over at denne kommentarer om å «søle bensin og tenne faklene» ikke var forhåndsmoderert. På tross av at det er halvannen uke siden det ble klargjort selv for Dagbladet som først spredde den falske nyheten om at kommentaren om å «søle bensin og tenne faklene» var forhåndsgodkjent. Enten lyver Stephansen, eller så følger han ikke med i de sakene han selv deretter «kommenterer» så bedrevitende om.
Men uansett. La oss så vurdere Stephansens «rettelse». Den går kun ut på å ikke lenger påstå eksplisitt at denne kommentaren var forhåndsmoderert. Men hele innlegget hans og kritikken mot Resett og meg er jo åpenbart fortsatt basert på at dette var sant. For av de uttrykkene som ble forhåndsmoderert har man altså ikke klart å finne noe verre enn «hettemåke», som var det statsministeren hang seg opp i.
Og ironisk nok. I kommentarfeltet under Stephansens egen artikkel dukker dette opp: «vasprat. minoritetskvinner som velger å gå kledd som spøkelseskladden lager tydeligvis bare problemer for seg selv slik som denne storkjæfta snørrungen.»
Hva i alle dager er forskjellen på «hettemåke» satt opp mot «spøkelseskladd» og «storkjefta snørrunge» som beskrivelse på Sumaya Jirde Ali?
Stephansen er rett og slett en hykler når han skriver at «Få har møtt så mye trusler og ukvemsord som den prisbelønte samfunnsdebattanten og forfatteren Sumaya Jirde Ali. Særlig har nettstedet Resett utmerket seg negativt, der redaktør Helge Lurås har sluppet gjennom grov hets.»
Hele Stephansen angrep på meg og Resett i artikkelen var basert på at vi hadde forhåndsgodkjent «søl bensin og tenn faklene» kommentarer. Når den bortfaller, ramler hele argumentasjonen og anklagene hans sammen. Men det forstår han ikke selv. Han har ikke korrigert teksten, for fortsatt står det: «At en ansvarlig redaktør med viten og vilje slipper gjennom slikt, er for meg uforståelig. Det er samtidig et paradoks at slike nettsteder ønsker å bli vurdert av Pressens faglige utvalg.»
Dette «slikt» som Stephansen fortsatt refererer til må nå altså være «hettemåke» etter at han selv har tatt vekk «søl bensin og tenn faklene» kommentaren fra anklagepunktene mot meg.
Og fortsatt klarer Stephansen å karakterisere meg som en «hater». Eller hvordan skal man tolke følgende setning: «Det Lurås og haterne oppnår, er utelukkende å polarisere debatten. Det tjener de på. Samtidig mobiliserer de alle dem gjerne vil støtte Sumaya – jeg har lyst til å si heldigvis.»
Om å skyte seg selv i foten
Sjelden har man vel sett et mer dobbeltmoralistisk og opportunistisk innlegg enn det Stephansen her presterer. Det er så åpenbart preget av et ønske om å henge ut Resett og meg personlig, og derfor må han skape et kunstig skille mellom den Jirde Ali kritikk som har kommet fra Nettavisens egne spaltister Karine Haaland og George Gooding og det som har kommet på Resett.
Erik Stephansen: Les ditt eget kommentarfelt. De kler av deg så til de grader. Det er på tide at Nettavisen konsentrer seg om å skape en avis folk har lyst til å lese, snarere enn at dere forsøker å skremme dem fra å lese konkurrentene deres ved å fremsette falske anklager mot Resett. Og du bør også tenke etter om det å beskylde andre for «hatprat» på så sviktende grunnlag ikke i seg selv er nettopp hatprat.
Lille speil på veggen der…