Jeg leser Dagbladet på nett i dag, og ser at de har hele tre meningsytringer som enten angriper de nye alternative mediene, som Resett, eller som fremstår som ren kampanjejournalistikk mot en nyansert fremstilling av følgene av innvandringen til Norge.
Jeg skal ta dem alle i rekkefølge, og begynner med Sharam Alghasi, mediesosiolog, og hans artikkel med tittel «Farlig utvikling i alternative medier». Og la meg si med en gang: Det problematiske med hele denne ytringen, er at Alghasi feiltolker sitater, overdriver og helt mangler motargumenter mot de sitatene han refererer til.
Alghasi mener «de nye mediene» bygger på to grunnleggende prinsipper, som han er sterkt uenig i:
«For det første brukes, eller misbrukes til stadighet, informasjon på nettplattformene til å underbygge ideen om at masseinnvandring, særlig fra muslimske land, truer med å tilintetgjøre vårt gode liv. Og for det andre får vi til stadighet servert at det er skjulte hender som forhindrer at det norske samfunnet skal få vite hva som egentlig foregår.»
For å underbygge denne påstanden, bruker Alghasi et sitat fra rights.no:
«Gitt det store innvandringspotensialet fra den ikke-vestlige verden de kommende tiåra, risikerer vi å miste de, historisk sett, uslåelige godene vi har bygd opp».
Rights.no
Når Alghasi så skal referere til dette utsagnet, mener han at det i virkeligheten står: «Sannheten hos rights.no er altså å formidle hvordan landet vårt, rett foran øynene våre, går under. Og det er islam og en muslimsk invasjon som er skyldig i undergangen.»
Dette kan ikke kalles annet enn en gigantisk feiltolkning av både utsagnet og det de alternative mediene står for. Når det stilles spørsmål ved om omkostningene ved innvandring kan true vår velferdsmodell, så «hører» altså Alghasi (og mange innvandringsliberale med han) «samfunnet vårt er i ferd med å gå under». Når man står overfor meningsmotstandere som i så stor grad bedrive fri diktning i sine feiltolkninger, blir det uhyre vanskelig å føre en meningsfull dialog. Det flere alternative medier påpeker, er at kostnadene ved innvandring begynner å bli så enorme, at det muligens kan true vårt velferdssamfunn og kanskje kan føre til at den enkelte nordmann i fremtiden vil få begrenset sine velferdsgoder og kanskje må betale mer skatt for at vi skal kunne opprettholde de velferdsgodene vi har i dag.
Men i stedet for å forholde seg til denne realiteten, som er påvist av flere seriøse forskere, så mener altså Alghasi at de alternative mediene slynger ut påstander om at Norge holder på å gå under. Hvem er det som er nyansert og hvem er det som er usaklig i en slik debatt?
Mediesosiologen har også en ytring angående kommentarfeltet i Resett:
New Zealand
«Samme temaet, med statsminister Ardner på New Zealand, iført hodetørkle, får også oppmerksomhet i kommentarfeltene på Resett: «Hva er vitsen med hodetørkle? Hun kan vel være like empatisk uten sjal på hodet eller?». Til svar får han blant annet: «Noen kan bli seksuelt opphisset, det passer sikkert dårlig». Litt av en «folkedypstenkning» det.
I denne sammenhengen må jeg nesten spørre Alghasi: Følger han overhode ikke med i mediene og vet han ingenting om hva en del muslimer forteller om årsaken til at kvinner må bruke hijab? Det fortelles stadig vekk at kvinner skal bruke hijab fordi de må gjøre seg selv mindre attraktive for menns seksuelle lyster. Vet ikke Alghasi dette? Selvsagt må det være lov å henvise til slike uttalelser som er offentlig fremsatt av muslimer, i en sarkastisk kommentar til at kvinner på New Zealand bærer hijab for å vise medfølelse med ofrene i terroren mot en moske i New Zealand. Hele motivasjonen for å bruke hijab, slik det fremstilles av muslimer selv, er jo at kvinner ikke skal vekke seksuelle lyster hos menn. For da kan de rett og slett ikke styre seg og bare MÅ voldta eller tiltvinge seg sex på stedet? Jeg bare spør!
Men slik er hele Sharam Alghasis ytring som liksom skal vise at de alternative mediene er farlige. Han fremstår som uopplyst og uinformert om realitetene i Norge, og han misforstår, feiltolker og overdriver. Jeg skjønner ikke at Dagbladet ikke krever høyere standarder av de ytringene de publiserer. Det vil si, jeg skjønner mer og mer at Dagbladet kjører en ren kampanjejournalistikk mot alle som er kritiske til masseinnvandringen fra land i Asia og Afrika, og fakta bryr de seg svært lite om.
Men la oss gå videre til en redaksjonell kommentar i Dagbladet: «Folk flest ser både problematiske og berikende sider ved innvandringen». Dagbladet har fått med seg SSBs årlige undersøkelser om nordmenns holdninger til innvandrere generelt og muslimer spesielt, og konkluderer med følgende:
«Samtidig er det på tide å slå tilbake mot all den svartmalingen som f.eks. Sylvi Listhaug og Hege Storhaug står for. Folk flest ser både problematiske og berikende sider ved innvandringen. Denne realismen er langt bedre enn ensidige og konstruerte beretninger om Norges undergang».
Igjen kommer denne usanne påstanden om at alternative medier påstår at Norge står foran en undergang pga av den store innvandringen. Hvorfor klarer ikke Dagbladet å forholde seg til de argumentene som faktisk fremføres av innvandrings-kritiske medier og personer, men føler seg berettiget til å lage meningsløse karikeringer av reelle og saklige argumenter i forhold til hva innvandringen fører med seg for vårt samfunn? Jeg kan bare komme på ett eneste svar: De tør ikke. De tør ikke å forholde seg til fakta, men er i stedet nødt til å dikte opp meningsløsheter som liksom skal være en gjengivelse av kritikernes meninger. Men i virkeligheten så slike påstander som at Sylvi Listhaug mener at Norge holder på å gå under kun oppdiktede meningsløsheter som er egnet til å hisse opp venstreorienterte mot Listhaug. For det er nettopp det Dagbladet og venstresiden driver med: De ønsker å skape et hat mot innvandringsmotstandere og de skyr ingen løgner og overdrivelser! Det er god grobunn for «det gode hatet» i Dagbladet!
SSB
Og hva i all verden har folks holdninger til innvandrere og muslimer å gjøre med de reelle tallene for f eks arbeidsdeltagelse? Om nordmenn flest mener at innvandrere bidrar godt i arbeidslivet, så endrer jo det ingenting på tallene som viser at enkelte grupper reelt sett nesten står helt utenfor arbeidslivet. Skal vi fra nå av helt se bort fra de faktiske tallene fordi SSB kan vise til at nordmenn flest tror at innvandrere i Norge bidrar veldig godt i arbeidslivet? Bør vi ikke heller spørre: Hvorfor tror den jevne nordmann dette? Kan det være fordi norske medier fremstiller det slik? Kan det være fordi norske medier underslår fakta?
I det siste har vi også sett flere eksempler på at både NRK og TV2 regelrett underslår overgriperes identitet og opprinnelse. De kalles bare «norske statsborgere», eller man kommenterer overhodet ikke at det dreier seg om innvandrere. Vi vet alle hvorfor dette gjøres. Norske journalister tror ikke nordmenn tåler å høre hvor mye knivstikking, overfall, utpresning og voldtekter som våre nye landsmenn står for, fordi de dermed vil bli rasister og gå mot innvandring. Men det vil ikke mediene ha. Derfor skjuler de sannheten og kaller de alternative mediene for rasister fordi de forteller nordmenn sannheten.
Til slutt en liten kommentar til Abdullah Alsabeehg, utdanningspolitisk talsperson, Oslo Arbeiderparti, som skriver: «Snakk med oss, Siv, ikke snakk mot oss». Alsabeegh skriver utførlig om sin og sin families strabasiøse ferd fra å være fattige flyktninger, til å bli godt integrerte innvandrere med tilhørighet til Norge. Men hvor i all verden får Alsabeehg det fra at det er han og hans like Sylvi Listhaug og andre innvandrings-kritiske personer kritiserer når de snakker om innvandrere som er dårlig integrert, som aldri blir aktive i arbeidslivet men som lever som sosialklienter hele sitt liv? Hvorfor i all verden er det så utbredt fra godt integrerte innvandrere å identifisere seg med innvandrere som er dårlig integrert? Det er jo ikke DEM kritikken gjelder! Som lærer opplever jeg ofte at det fremsettes kritikk i mediene både mot lærerstanden som sådan og mot enkeltlærere. Men dersom jeg forstår at kritikken ikke passer på meg og ikke rammer meg, så blir jeg overhodet ikke opprørt fordi andre lærere kritiseres!
Jeg vil oppfordre alle innvandrere som er godt integrert i samfunnet, som tar utdanning, skaffer seg jobb og deltar aktivt i samfunnet på alle områder: Slutt å se på deg selv som bare en innvandrer! Se på deg selv som en nordmann som har lykkes godt! Og slutt å tro at kritikk av negative utgaver av islam, lav deltagelse i arbeidslivet, parallellsamfunn, vold og knivstikking begått av innvandrere er en kritikk av deg! Du har overhodet ikke noe ansvar for hva andre innvandrere måtte gjøre. Og kritikk av innvandrere som utnytter Norges velferdsgoder er på ingen måte en kritikk av deg!
Kort og godt: Identifiser deg med nordmenn, godeste Abdullah Alsabeehg, hvis du da vil anses som en!