Fremskrittspartiets offentlige harakiri rundt hvem som skal få beskyttet sine ytringer skader partiet.
Av Resetts sak «Stortingsrepresentant fra Frp vil ikke at det offentlige skal betale for beskyttelse av SIANs ytringsfrihet» får vi oss presentert at stortingsrepresentant Åshild Bruun-Gundersen fra Frp ikke vil at det offentlige skal betale for beskyttelse av SIANs ytringsfrihet. Hun demonstrerer dermed et ikke-demokratisk syn og en historieløshet knyttet til eget parti, som det heldigvis er få som besitter.
Da FrP var et lite parti og Carl I. Hagen drev valgkamp for partiet ble han både spyttet på samt kastet egg og tomater på av såkalte antirasister og blitzere solid plasser på ytterste venstre. Hagen ble kalt «rasist» langt inn på 2000-tallet.
Han måtte ha politibeskyttelse når han talte offentlig. Politi med gjennomsiktige skjold var der for å ta av for det verste samt å beskytte hans ytringsfrihet.
Selektiv ytringsfrihet
SIAN er en norsk organisasjon, som verken driver med voldsutøvelse eller hatpropaganda, og jeg registrerer at SIAN følges av bøller fra venstresiden.
I visse sammenheng blir SIAN-representanter fysisk angrepet, når de forsøker å dele ut løpesedler, holde taler eller gi informasjon. Det gir overskrifter i mediene, og SIAN får skylden i pressen. Kan det være for at norske pressefolk har et helt annet ståsted politisk enn SIAN?
Nå har Åshild Bruun-Gundersen fra Frp tatt til orde for at SIAN ikke skal få politibeskyttelse, når de ytrer seg og blir angrepet. Det er en form for selektiv ytringsfrihet vi tidligere har sett komme fra ytre venstrehold i norsk politikk.
Også FrPs Erlend Wiborg fra mitt hjemfylke Østfold har sterke synspunkter på SIAN:
«SIAN er en ekkel og rasistisk organisasjon som virkelig må bekjempes ved å fortelle hvor håpløse og skammelige standpunkter de har».
Les også: Beskyldninger om rasisme har blitt en ren hersketeknikk
Dreper den offentlige debatten
Hvis folk kvier seg for å delta i offentlig debatt, i frykt for å bli mishandlet for ytringer som passerer innenfor Grunnlovens §100 om ytringsfrihet og med grønt lys fra politiet for å sette opp en stand eller holde en tale, hva er det da igjen av vårt «ytringsfrie demokrati»?
Har ikke nettopp Fremskrittspartiet selv vært i SIANs situasjon for ikke alt for mange år tilbake, da omtalen av FrPs politikere stort sett lød på «bygdetullinger», «rasister», «fascister» etc. mens egg og råtne tomater haglet?
Det må være en skikkelig «anti-valgvinner» for Fremskrittspartiet å komme med denne type uttalelser nå. Det er ikke mange dagene igjen til valgkampen før årets kommunevalg starter, og Fremskrittspartiet seiler vel ikke akkurat i medvind fra før av?
Det siste FrP trenger nå er at folk, som stort sett har holdt med partiet og støttet opp, vender dem ryggen på grunn av tøvete uttalelser om selektiv ytringsfrihet som dette.
Er det virkelig slik at det er politikere, som denne kvinnen fra FrP, som skal definere hva vi skal få lov til å uttrykke eller ikke her i landet? Hva Erlend Wiborg måtte mene er «ekkelt» er en subjektiv mening, som dessuten minner fryktelig om «politisk korrekthet». Har Wiborg spasert for lenge i Stortingets korridorer sammen med folk fra Høyre, KrF og venstre, og bør han egentlig byttes ut?
At det vil komme et signal til Fremskrittspartiet om misnøye rundt flere av de tidligere kjernesakene FrP har stått for allerede ved valget til kommunestyrene og fylkene senere i høst er det ingen tvil om. Hvis det også er tilfelle, at flere av FrPs stortingspolitikere heller ikke tåler reell ytringsfrihet, er det uhyre viktig at man heller ikke kommer i skade for å velge FrPs stemmeseddel ved stortingsvalget i 2021.