«Male shaming», «Toxic masculinity», «White knighting», «Mansplaining», «Manspreading» og «Deadbeat dads».
Kanskje burde de fått dekkende norske oversettelser. På den annen side burde man kanskje ikke anerkjenne dem, fordi de knapt har livets rett. De fleste av dem har nemlig til felles at de er oppfunnet av den feministiske elite for å nedverdige menn.
Konsekvensene av feministisk trending er ikke små eller uskyldige. I dag kan kvinner få en mann anklaget og dømt bare ved å peke på ham, uansett om anklagene er falske eller ekte. Falske anklager får alvorlige konsekvenser for den anklagede mannen, men få eller ingen konsekvenser for kvinnen som anklaget. Kvinner har derfor svært lite å tape på å anklage en partner, en kollega eller en sjef som de føler står i veien for dem. Rettsløsheten som menn er i ferd med å få i vestlige land i dag kan kun sammenlignes med den sekundære borgere eller slaver har.
Menn tenker kanskje ikke over det, men i realiteten er feministiske krefter på vei mot å kriminalisere det å være mann, ett lite skritt om gangen. Mye av hva som tidligere ble ansett som normal mannlig opptreden er i dag juridisk forbudt. I den grad menn fortsatt ikke kan straffes juridisk for deres maskulinitet så skal de i det minste skamme seg over å være menn. Til dette formål har man funnet opp begrepet «toxic masculinity». Toxic masculinity inkluderer egentlig all adferd som ikke innebærer en dyrking av kvinnekjønnet.
Det er i dette klimaet som Gillette våger å lage en reklame for deres barberutstyr som nedverdiger menn grovt. Gillette våger dette, fordi dagens kjønnspolitikk ikke bare tillater, men bejubler en demonisering av menn. Vi kan se hvor langt vi har kommet i denne demoniseringen ved å sammenligne Gillettes egne reklame fra 1989 med dagens reklame.
I 1989 ble menn som barberte seg med produkter fra Gillette fremstilt som trygge, stabile, vellykkede, handlekraftige og omsorgsfulle. Gillette hadde den gang et godt grep om markedsføring, og satt en klar bindestrek mellom bruk av deres produkter og velvære hos forbrukerne. I dag våger Gillette å angripe de samme forbrukerne. Hva skjedde?
Les også: Hvordan bli kvitt Gillette – as stupid as it gets
Social Justice Warriors
Jeg tror Gillette visste at de tok en sjanse. Likevel klarte de ikke å motstå den store fristelsen i å hoppe på mediakrigen mot menn. Jeg tror de regnet med massiv støtte fra alle Social Justice Warriors der ute (enda et engelsk uttrykk, forkortet til SJWs). Men det som skjedde var at reklamen har fått så mye motbør at de per 19/1 hadde fjernet den korte versjonen på youtube. Før den ble fjernet så hadde den en like:mislike ratio på 1:5. Den lange versjonen ligger fortsatt ute med en nåværende like:mislike ratio på 1:2, etter at den flere ganger er lastet opp på nytt i håp om å jevne ut den negative ratioen.
Mye tyder også på at Gillette i stor skala sletter negative kommentarer både på youtube og på deres Facebook side. Tusenvis av menn truer med å boikotte selskapet. Gillette har nå muligens forstått at reklamen deres gikk over streken, men fortsetter å forsvare den med tvilsomme unnskyldninger som at de «forsøker å få fram det beste i menn» og at de er «fullt klar over at ikke alle menn er overgripere, men at de er viktig å gjøre oppmerksom på de råtne eplene i kurven, slik at gode menn kan stille de råtne eplene til ansvar».
Men hvis det er stuerent å spikre et helt kjønn oppetter veggen fordi det finnes enkelte råtne epler blant dem, hvorfor er det da ikke stuerent å lage en lignende reklame om kvinner? Jeg tror vi alle kan være enige om at det også finnes råtne epler i den kurven.
John Howard
Dette med at gode menn skal stille dårlige menn til ansvar er for øvrig feminismens våte drøm. Her velger de å utnytte mange menns iboende og latente trang til å angripe andre menn for å forsvare kvinner, det som kalles «white knighting». Et nylig og grelt eksempel kommer fra Australia, hvor den pensjonerte statsministeren John Howard på promenade i sitt nabolag nylig intervenerte i en krangel mellom en kvinne og en mann. Mediene kastet seg på saken med det samme, og hyllet Howard for å bidra til å stille dårlige menn til ansvar.
En annen tidligere statsminister, Kevin Rudd, tweetet «Bra gjort John Howard. Enhver form for vold mot kvinner er uakseptabel». Kun hvis man leste hele saken til endes i de største avisene, så ble man opplyst om at kvinnen som kranglet med mannen hadde et besøksforbud mot samme mann på grunn av forfølgende og trakasserende oppførsel mot ham, og at det til slutt var hun som ble arrestert for å ha forbrutt seg mot forbudet.
Memes
Rudd leste åpenbart ikke saken til endes. Det gjorde heller ikke resten av hylekoret, som var mer enn villige til å anta at mannen var overgriperen. Feminister forsøker således å underbygge et sosialt klima hvor menn er villige til hodeløst å sette andre menn på plass, til og med i saker hvor mannen er den uskyldige part. Hvorfor? For ved å kanalisere menns iboende aggresjon over på andre menn, så kan feminismen arbeide uforstyrret med å ødelegge menns liv uten selv å bli angrepet.
Derfor dukker memes opp med slagord som «en mann som slår en kvinne er ingen mann» og kampanjer som #HeforShe (som aldri slo an, men som dukker opp igjen og igjen med forskjellige navn) hvor feminismen forsøker å lure menn til å støtte feminisme i stedet for å angripe den. Og det har virket i 50 år. I stedet for å angripe feminisme så angriper menn seg selv, og hjelper dermed feminismen til å undergrave menn bak deres rygg, og nå også – opp i ansiktet på dem. Gillette er ett eksempel på det. Feminismen har blitt modigere, fordi menn har tillatt det.
Male Shaming
Til de menn som ikke lydig underkaster seg, så har man oppfunnet «male shaming» hvor menn skal skamme seg så mye over deres eget kjønn at de godtar alle feminismens påfunn, i tillegg til å opptre som politi overfor andre menn. Og fungerer heller ikke det, så lager man lover som forbyr kritikk av kvinner; kaller det misogyni eller hatkriminalitet, og skal sørge for at kvinner skal kunne rasere den tradisjonelle familien på hjemmebane, eller hele nasjoner (tenk Erna Solberg og Angela Merkel) uten at det får konsekvenser for dem.
Men kan det voldsomme tilbakeslaget som for øyeblikket pågår mot Gillette, være et tegn på at menn begynner å våkne opp?