I går holdt Trump sin årlige State of the Union tale. Norske medier var raskt ute med å «analysere» talen. Til det formål hentet de inn eksperter.
Men hva slags utvalg av eksperter bruker de egentlig? Og har de lært noe som helst av fadesen i 2016 hvor de fullstendig avskrev Trump, og han likevel gikk ut og vant?
Trumps tale var gjennomtenkt og ble utført i henhold til en forhåndsskrevet versjon. Dermed var det en noe mindre stridslysten og kanskje litt tammere utgave av presidenten enn man er vant til. Det kan skuffe noen av hans tilhengere.
Men talen om rikets tilstand har en kontekst som påkaller en annen form. Det klarte han på en meget godt måte. Han strakk ut en hånd, han balanserte. Han klarte også å fremkalle latter og fikk de demokratiske kvinnene kledd i hvitt opp av stolene da han hyllet kvinners politiske representasjon.
Les også: Det er full krig i Washington nå
Og seerreaksjonene som selv typisk anti-Trump tv-stasjoner som CBS og CNN fikk gjennomført taler sitt tydelige språk. I undersøkelsen til CBS sa hele 76 % at de syntes talen var god (approve). Bare 24 % var negative (disapprove). På CNN sa 59 % at de var «Veldig positive» til talen, 17 % sa de var «litt positive» og bare 23 % sa at de var «negative».
Suksess
Med tanke på den konstante kritikken og lattergjøringen som kommer på disse kanalene til vanlig, er det bemerkelsesverdig at Trump skåret så godt. Folk i USA fikk se og høre en 83 minutter lang tale som åpenbart falt i smak, også hos mange som ellers ikke har særlig mye til overs for ham. Han traff tilstrekkelig godt blant sine kjernevelgere, men klarte også å tilfredsstille en god del demokrater og såkalt moderate republikanere.
Men hva leser vi i VG og Dagbladet?
Jo, i Dagbladet er overskriften «Mørke løgner fra stridslysten Trump», og med ingressen «USAs president Donald Trump nådde neppe andre enn sine egne kjernevelgere med en splittende «State of the union»-tale, ifølge ekspertene.»
Deretter lar de fire amerikanske såkalte eksperter uttale seg, hvorav kun den ene er noe positiv, og han lar Dagbladet uttale seg helt til sist i artikkelen.
I VG kan vi lese følgende:
Ekspert om Trumps tale: – Han så ut som en president – men han er for sent ute
Og med ingressen:
– Til applaus og stive smil utvekslet Donald Trump ett kort nikk med erkefienden Nancy Pelosi før han talte om «et samlet Amerika». Etterpå er landet like splittet, mener eksperter.
Deretter hoster VG og et par forskere fra NTNU som knapt kan ha vært våkne og fått med seg talen før de uttaler seg. Det er som om de har uttalt seg kvelden før på bakgrunn av forventninger. En av dem sier:
– Det hele var et teater. Trump gjentok mye av det samme som han har uttalt tidligere, og jeg tviler på at denne talen kommer til å endre noe som helst, sier USA-ekspert og professor i statsvitenskap ved NTNU, Jennifer Leigh Bailey til VG på telefon fra California.
Men den mest underlige kommentaren VG har fått tak i, kommer fra Svein Melby, forsker ved Institutt for forsvarsstudier.
– Jeg satt igjen med en følelse av at taleskriverne hadde skrevet et manus som ikke passer helt med presidentens image og personlighet. Det var et stort sprik mellom hvordan Trump fremsto i talen og hvordan han har oppført seg de to siste årene. Han forsøker å rekke ut hånden til sine motstandere, men det mangler troverdighet.
Melby sier videre at det ikke var noe i talen som overrasket han, men at han stusser over at Trump ikke tok opp klimaspørsmålet, skriver VG.
– I 2019 skulle man forventet at en amerikansk president tar tak i denne problematikken, men det sier vel litt om hans ståsted. I denne talen er presidenten innom de fleste temaer, så at han ikke sa en eneste setning om klima, all den tid det er en stor internasjonal utfordring, forundret meg.
At Trump ikke snakket om klima, er altså det som opptar Melby mest. Han er neppe særlig godt bevandret i den amerikanske psyken om dagen. Men for VG og dets lesere er det sikkert sjokkerende at klima ikke er en hovedsak.
Og NRK Dagsrevyen klarte nok en gang å trekke inn den hjelpeløse Minerva-kommentatoren Jan Arild Snoen til å «opplyse» det norske folk om USA og Trump. Det taler vel for seg selv.
Kommentar
VG og Dagbladet, sammen med NRK og TV 2, samler brorparten av det norske folk som sine seere og lesere. Det er herfra folk får sine nyheter. Selv om Resett når mer enn 500.000 lesere i løpet av en måned, er det langt færre innom oss i løpet av en enkelt dag enn hos de etablerte. Dekningen som foretas av forhold i USA for norsk publikum er derfor sterk vinklet i en retning som på ingen måte speiler det som skjer der borte. Det var tilfellet før og opp mot valget i 2016, og det har blitt videreført i tiden etter.
De etablerte mediene i Norge fortsetter å bruke «eksperter» som beviselig var helt på viddene i sine analyser for to-tre år siden og som fortsetter å ta feil den dag i dag. Og det er fra de samme anti-Trump nyhetsmediene i USA at norske medier henter sin inspirasjon, sin vinklinger og analyser.
Hvis noen er bekymret for Fake News, er den ikke vanskelig å identifisere. Den kommer fra de selvhøytidelige gammelmediene selv.
For de som vil se en alternativ amerikansk analyse av Trumps tale, anbefales denne sending fra FOX News ved anker Laura Ingraham.