Kåre Willoch stilte på Arendalsuka opp i en redningsaksjon for Høyres klimapolitikk, og spesifikt kom han Tina Bru til unnsetning etter at hun flyktet fra en klimadebatt som hun selv hadde startet. Willoch som vanligvis har styr på logikken, har hoppet over kjernen:
– Jeg vil spørre deg: Tror du at huset ditt vil brenne? Svaret er nei. Men du tegner jo brannforsikring? Ja, selvfølgelig. Sånn er det også med klimapolitikk, sa han
Og fortsatte:
– Er det risiko for at mennesket påvirker klima, så er den risikoen så fatal at vi er nødt til å gjøre hva vi kan.
Kommentar
Med utsagnet: «Er det risiko for at mennesket påvirker klimaet», så ville det i Willochs tid som aktiv politiker vært logisk å stille kontrollspørsmålet om hvor stor menneskets påvirkning er i forhold til naturens? Alternativt kunne en politiker av Willochs kaliber ha stilt kontrollspørsmål nr. 2: Hva er det optimale nivået for CO2 menneskeheten ønsker å ha i atmosfæren?
Et tredje kontrollspørsmål er om menneskets påståtte oppvarmende påvirkning har dratt i samme retning som naturens påvirkning.
Svaret på det siste er nei, for årene 1941 til 1976 hadde vi klar nedkjøling og for årene fra og med 1998 er det ingen trend, til tross for økende utslipp. Også ifølge FNs klimapanel, som beskriver den 20-årige varmepausen i detalj i siste hovedrapport.
Alt dette er å lese i saksdokumentene. Willoch har vært kjent for å sette seg inn i de sakene han engasjerer seg i, men klimapolitikk er tydeligvis ikke som annen politikk.
Willoch snakker om klimapolitikk, og ikke om klimavitenskap. Han gjør den elementære feil å ta et naturvitenskapelig spørsmål og gjør dette til noe politikerne kan stemme over i klimapanel og Storting. Dette er sammenlignbart med politikere som vedtar at jorden er flat.
I politikken starter man med konklusjonen, dvs. den ønskede politikk som er å gjøre en ikke observerbar klimakrise til en del av Høyres politiske plattform. En politikk som er til skade for Norge og alt liv på vår klode som er avhengig av fotosyntesen, forutsatt at denne absurde politikken får virke tilstrekkelig lenge til å forsterke atmosfærens CO2-underskudd.
I vitenskapen kommer konklusjonen til sist, og etter analyse av alle dataene.
Varmepausene viser ifølge vitenskapsteorien at CO2-hypotesen har feilet, og Resett har i motsetning til det meste av media i Norge redelig informert sine lesere om hva som er årsak og hva som er virkning.
Willoch feiler altså både i klimapolitikken og i klimavitenskapen. Å forsvare uforsvarbare tiltak mot CO2 er som å sette vogna foran hesten. Man tegner ikke forsikring i dag mot en oppvarming som opphørte å eksistere for 20 år siden.
Ironisk er det at Gro og Kåre, som var motpolene i politikken for noen tiår siden, nå er enige i at mennesket har skapt seg en klimakrise.
Hvorfor kunne ikke Willoch i stedet fulgt sitt instinkt og rådspurt noen som var i besittelse av naturviten?
Instinktet ville ha ledet ham helt andre steder enn dit Høyre i dag muligens går for å få vite hva de skal mene om klimaet – til det instituttet for klimapolitikk Gro opprettet i 1990 (nå Cicero) og som hun påtvang et svært uvillig UiO med et tvangsdekret.
Da hadde Willoch fått som svar at Gros utsagn som «Det er umoralsk å tvile» og hans egen bruk av føre var-prinsippet er kvasivitenskapelig argumentasjon.
Kvasivitenskapelig retorikk har ingen plass i seriøs politikk. Man slutter å forsikre huset mot en opphørt trussel, akkurat som man slutter å forsikre en bil som er avskiltet. På samme vis kan ikke Norges klimatiltak forsvares logisk eller økonomisk etter at oppvarmingen opphørte fra 1998.
I stedet for at Willoch tar et nødvendig oppgjør med de politikerne som i klimapolitikken har snudd ryggen til vitenskapelig metode og opplysningstiden, så legitimerer Willoch med sin retorikk Høyres gruppetenkning i ekkokammeret og den fremvoksende klima-kultismen i mer ekstreme partier.
Og spørsmålet til Tina Bru er fortsatt ubesvart. Er Høyre enig med FNs klimapanel i at verden i 1998 gikk inn i en varmepause og at det etter dette ikke har vært signifikant global oppvarming? Ja eller nei, Høyre?
Høyres forfall er særdeles trist å oppleve. Opplysningstiden er over.
PS. Svarene på kontrollspørsmålene er som følger:
Nr. 1: Ifølge FNs klimapanels hovedrapport fra 1990 vet vi ikke, fordi det ikke finnes entydige observasjoner som viser at menneskets utslipp påvirker klimaet. 2: Ifølge enhver biolog eller gartner som vet at CO2 inne i drivhuset drastisk forbedrer avlingene, er det optimalt med 2 til 3 ganger dagens CO2-nivå i atmosfæren.