De er begge kvinner og begge har misbrukt sin posisjon til å utnytte umyndige gutter seksuelt. De var begge i slutten av 30 årene og guttene var bare 17 år, samt at de begge har forsøkt å få den svake part til taushet. Hadde det vært en mann, så ville karrieren ha fått en bråstopp. Men Trine Skei Grande og Asia Argento er kvinner.
Skuespiller Asia Argento var en av de første som rettet anklager mot filmprodusent Harvey Weinstein og ga #metoo-kampanjen et ansikt. Men nå viser det seg at hun selv har seksuelt utnyttet en umyndig gutt og har betalte 3 millioner kroner for å få den svake part til taushet. Mens Trine Skei Grande, har forledet den svake part til tro at de begge skulle holde tett. Men hun selv holdt ikke avtalen, hun satte ut et rykte om at det var gutten som hoppet på henne og at hun som kvinne ble utnyttet.
Men hvorfor blir de behandlet ulikt i Dagbladet?
Asia Argento får gjennomgå i Dagbladet, at hun ikke visste at gutten var mindreårig, selv om de hadde spilt i samme film. At hun nektet for å ha hatt seksuell omgang med gutten, men at tekstmeldinger viser det motsatte. Hele artikkelen i Dagbladet fremstiller henne som en overgriper som vikler seg inn i den ene løgnhistorien etter den andre. Den svake part var umyndig da dette skjedde, han følte skam og skyldfølelse. At han som mann skulle ha blitt seksuelt utnyttet av en kvinne og at han holdt munn i frykt for å ikke bli trodd.
Dagbladet beskriver Asia Argento som en kyniker som helt bevisst har utnyttet sin posisjon. Men når en leser dette, så likner hendelsen vel så mye på kulturminister Trine Skei Grandes utnyttelse av en umyndig gutt.
Gutten hadde drukket og var i en sårbar situasjon. Etterpå setter hun ut et rykte om at det var gutten som utnyttet henne, hun anklager den svake part for å redde seg selv. Men for Dagbladet, var denne saken et ikke-tema. Hennes seksuelle utnyttelse av den unge gutten var en #metoo-sak. Grande var i bryllupet til daværende statsråd Ola Borten Moe, og var invitert som toppolitiker.
Ser Dagbladet forskjell på en skuespiller og en kulturminister? Er det forskjell på kong Salomo og Jørgen Hattemaker? Er det fordi kulturministeren sitter på pengesekken, og at Dagbladet nødig vil biten den hånden som gir dem mat?